Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф03-8994/2010 по делу N А04-1851/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 1" на решение от 24.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А04-1851/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 1" об урегулировании разногласий по договору.

Резолютивная часть постановления от 13 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "Городские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 1" (далее - ООО "Очистные сооружения канализации 1") об обязании подписать в редакции истца акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, являющийся Приложением N 3 к договору на прием и очистку сточных вод от 01.01.2010 N 1/1-С.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил рассмотреть разногласия по договору на прием и очистку сточных вод от 01.01.2010 N 1/1-С, изложив приложение N 3 к договору в следующей редакции: "границы эксплуатационной ответственности установить по внешней стене многоквартирного дома".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи.

Решением суда от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, приложение N 3 к договору на прием и очистку сточных вод от 01.01.2010 N 1/1-С принято в редакции истца. При этом суды руководствовались статьями 539, 548 ГК РФ, пунктами 1, 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В кассационной жалобе ООО "Очистные сооружения канализации 1" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также о неполном исследовании судами представленных в материалы дела доказательств. Заявитель полагает, что канализационные выпуски до первого смотрового колодца входят в состав внутренней системы канализации здания, поэтому граница эксплуатационной ответственности сторон не может быть установлена по внешней границе стены многоквартирного жилого дома.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении договора на прием и очистку сточных вод от 01.01.2010 N 1/1-С между ООО "Очистные сооружения канализации 1" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Городские коммунальные системы" (заказчик) возникли разногласия по ряду условий договора.

Не достигнув соглашения по редакции приложения N 3 к договору - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, истец передал спор на разрешение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения (которым является договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод) в качестве существенного условия.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).

В пункте 1 Правил N 167 определено, что "граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Так как сторонами не достигнуто соглашения по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности канализационных сетей, то суды правильно указали на то, что эта граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.

Арбитражными судами установлено, что истец является управляющей организацией, заключившей договор с ответчиком в интересах непосредственных потребителей - жителей многоквартирных домов с целью оказания коммунальной услуги - водоотведения. При этом как управляющая организация истец несет ответственность за внутренние сети многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судами установлено отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета, а также то, что сети канализации от жилых домов до первого колодца присоединения сетей канализации жилых домов к централизованной городской канализационной сети в ведение или на обслуживание истцу не передавались.

С учетом обстоятельств дела, указанных выше норм права суды правомерно установили границу эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе стены многоквартирного дома.

Оспариваемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому довод заявителя жалобы в части неправильного их применения подлежит отклонению.

Опровергаются материалами дела и доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судами доказательств и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что канализационные выпуски до первого смотрового колодца входят в состав внутренней системы канализации здания как противоречащий пунктам 2, 5 Правил N 491, определяющих состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил

Решение от 24.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А04-1851/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.