Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф03-9007/2010 по делу N А04-5439/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Колядинского А.Ф. - Шестакова Т.В., представитель по доверенности без номера от 15.11.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колядинского А.Ф. на определение от 04.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А04-5439/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Определением от 30.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диорит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Решением арбитражного суда от 30.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Колядинским А.Ф. обязанностей арбитражного управляющего должника и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба обоснована тем, что вопреки требованиям статей 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в период наблюдения не принял меры к истребованию у руководителя должника документов и имущества последнего, не обеспечил сохранность имущества должника, не довел до сведения собрания кредиторов факт наличия такого имущества. По мнению уполномоченного органа, данные нарушения со стороны арбитражного управляющего затягивают процедуру конкурсного производства, негативно влияют на формирование конкурсной массы и ставят под сомнение возможность удовлетворения требований ФНС России. Поэтому жалоба должна быть удовлетворена на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.08.2010 действия конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. признаны противоречащими Закону о банкротстве и Колядинский А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Колядинским А.Ф. возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе Колядинский А.Ф. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств. Указывает на все предпринятые арбитражным управляющим меры для истребования документов и уведомления руководителя должника о введении наблюдения и о необходимости предоставления документов, а также для принятия в ведение имущества должника. При этом считает, что собранию кредиторов предоставлялись все сведения о ходе конкурсного производства ООО "Диорит".

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагая, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Колядинского А.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФНС России, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимала, заявив о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осведомляет собрание кредиторов о ходе конкурсного производства, в частности, представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

На основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период процедур банкротства у должника выявлено две единицы автотранспорта. Однако вопреки требованиям статьи 143 Закона о банкротстве данная информация и подтверждающие ее документы не представлялись собранию кредиторов.

При этом конкурсный управляющий Колядинский А.Ф. 30.03.2010 заключил договор ответственного хранения с Лоскутниковым А.Ф., которому передал на хранение указанное выше имущество должника. Впоследствии данное имущество не было своевременно возвращено конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализовано, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и к нарушению прав уполномоченного органа.

Установив данные обстоятельства, суды сделали соответствующий статье 60 Закона о банкротстве вывод о том, что действия конкурсного управляющего нарушают положения статьей 129, 143 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя, поэтому жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению с отстранением Колядинского А.Ф. от исполнения обязанностей (статья 145 этого же Закона).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов, изложенных в судебных актах, не опровергают их правильности с точки зрения норм права и установленных судами обстоятельств дела, поэтому кассационной инстанцией отклоняются как не согласующиеся с положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому основания для отмены определения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Колядинским А.Ф. при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 04.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А04-5439/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Колядинскому Анатолию Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.