Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф03-9024/2010 по делу N А73-2946/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 04.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А73-2946/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.03.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, а определением от 27.04.2010 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Москаленко О.Ю. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет средств должника.

Определением от 09.06.2010 арбитражный суд, установив, что 01.04.2010 общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 150 АПК РФ.

25.06.2010 арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 45038 руб. 20 коп., из которых 42000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 300 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 2737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, заявление арбитражного управляющего удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить и отказать арбитражному управляющему Москаленко О.Ю. во взыскании расходов с ФНС России, взыскав эти расходы с правопреемника должника - ООО "АГАТА"

В обоснование жалобы приведены доводы о возможности возмещения расходов арбитражному управляющему за счет имущества общества и его правопреемника, поскольку в силу статьи 58 ГК РФ имущество, права и обязанности общества перешли к его правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Кроме того уполномоченный орган указывает на то, что судами не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 04.08.2010 и постановления от 14.10.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ориенталь", так как должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 01.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Производство по делу прекращено определением суда первой инстанции от 09.06.2010. При вынесении указанного определения порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве не устанавливался.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как видно из дела, на момент рассмотрения обоснованности требования ФНС России, введения наблюдения и утверждения временного управляющего общество уже прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 01.04.2010 была внесена соответствующая запись. ФНС России, на которую возложена обязанность по ведению ЕГРЮЛ, должна была знать об указанном обстоятельстве, следовательно, ее заявление о признании должника банкротом на момент введения в отношении общества наблюдения являлось необоснованным.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод об отнесении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества, на ФНС России.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. расходы на сумму 45038 руб. 20 коп., включающую вознаграждение временного управляющего, почтовые расходы и расходы на опубликование объявления в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о возможности получения арбитражным управляющим вознаграждения за счет имущества общества и его правопреемника судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем присоединения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, поскольку арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Довод уполномоченного органа о том, что судами не принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судом кассационной инстанции также отклоняется как основанный на неверном толковании названного Постановления Пленума.

С учетом изложенного взыскание с ФНС России расходов по делу о банкротстве соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права. В связи с этим определение от 04.08.2010 и постановление от 14.10.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 04.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А73-2946/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.