Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-9073/2010 по делу N А51-21901/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение от 08.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А51-21901/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к индивидуальному предпринимателю Шульгину Николаю Викторовичу о взыскании 250000 руб.

Резолютивная часть постановления от 13 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Н.В.Шульгину (далее - ИП Н.В.Шульгин, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 120000 руб. по договору о совместной деятельности от 01.04.2009, штрафов в размере 100000 руб. и 30000 руб. на основании пунктов 3.0 и 3.3 договора соответственно.

Решением арбитражного суда от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Сигма" просит отменить эти судебные акты как незаконные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение положений статей 167, 1041, 1048 ГК РФ, указывает на ошибочность вывода судов о ничтожности договора от 01.04.2009. Со ссылкой на статью 421 ГК РФ (свобода договора) и статью 1048 ГК РФ указывает на соответствие закону пункта 4.7 договора. Оспаривает вывод судов о том, что договором не оговорен конкретный размер долей каждого участника и об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафов. Ссылается на нарушение судами положений статей 8, 9 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "Сигма-нт-Рос", переименованное в дальнейшем на основании решения учредителя от 15.09.2009 N 3 в ООО "Сигма" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.09.2009 серии 25 N 003337131) (далее - Участник 1), и ИП Н.В.Шульгин (далее - Участник 2) заключили договор о совместной деятельности от 01.04.2009, в соответствии с которым стороны соединяют свои вклады без образования юридического лица для извлечения прибыли для осуществления следующей совместной деятельности: заключение договоров с гражданами-заказчиками (клиентами) по монтажу (установке) и техническому обслуживанию домофонного подъездного оборудования, выполнение по заявкам клиентов работ по техническому обслуживанию оборудования, сбор абонентской оплаты за техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.0 договора ИП Н.В.Шульгин обязан не работать ни сам, ни помогать третьим лицам в работе по клиентской базе истца в течение 10 лет после расторжения договора. В противном случае он обязуется выплатить обществу сумму в размере 100000 руб. за каждый объект из клиентской базы истца.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик не вправе в период срока действия договора заключать аналогичные договоры с третьими лицами либо иным образом передавать права и обязанности по договорам технического обслуживания третьим лицам. В случае нарушения данного условия, если при этом произошло уменьшение клиентской базы, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 30000 руб. за 1 подъезд от клиентской базы.

В силу пункта 4.7 договора предприниматель обязан выплачивать не менее 120000 руб. ежемесячно, не взирая на результат работы, не позже 2 числа каждого месяца.

Как следует из акта от 05.05.2009, стороны пришли к соглашению о расторжении названного договора с 01.05.2009.

Общество, полагая, что ответчик не выплатил ему сумму, подлежащую уплате ежемесячно в соответствии с пунктом 4.7 договора от 01.04.2009, в размере 120000 руб., и продолжает осуществлять деятельность, являющуюся предметом расторгнутого договора о совместной деятельности, нарушая пункты 3.0, 3.3 указанного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 120000 руб. на основании пункта 4.7 договора от 01.04.2009, суды исходили из ничтожности условий этого пункта договора, противоречащего положениям статей 1041, 1048 ГК РФ. А именно: существу договора простого товарищества и принципу распределения прибыли, указав на то, что конкретный размер доли каждого участника не определен, следовательно, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости и полученная прибыль распределяется пропорционально стоимости этих вкладов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных пунктами 3.0 и 3.3 договора от 01.04.2009, суды исходили из недоказанности наличия предусмотренных этими пунктами договора обстоятельств, влекущих наступление ответственности предпринимателя.

При этом суды, дав в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценку представленным истцом в обоснование требований доказательствам, в том числе квитанциям к приходным ордерам, претензиям жильцов, договору от 29.04.2009, заключенному между ИП Н.В.Шульгиным и В.В.Белоусом, о монтаже и последующем обслуживании многоквартирного домофона по адресу: ул. Шошина, д. 17 кв. 26; пришли к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают наличие вышеуказанных обстоятельств.

Так, суды указали на то, что из представленных квитанций не следует, что действия по сбору с клиентов истца абонентской платы за домофон после расторжения договора от 01.04.2009 осуществлялись непосредственно ответчиком либо его доверенными лицами.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с заявлениями граждан и постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.11.2009, эти действия осуществлялись неустановленными лицами либо лицами, представлявшимися от имени истца.

Установлено также, что договор от 29.04.2009 с В.В.Белоусом заключен в период действия договора о совместной деятельности, а доказательства того, что домофон в указанном доме не обслуживался истцом, не представлены.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 08.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А51-21901/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2009 N 58.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.