Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-9130/2010 по делу N А51-3172/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 12.05.2010 N 7198, Розенблюм С.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 01.06.2010 N 8450; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 26.05.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А 51-3172/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича к Уссурийской таможне третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее - ИП Гудзь В.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене решения Уссурийской таможни (далее -таможенный орган) от 28.12.2009 N 09-13/17 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Гуздь В.А. от 27.11.2009 в части признания правомерными действий должностных лиц таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, выразившихся в отказе согласовать изменение наименования и места нахождения пункта назначения (склада временного хранения) товара, ввезенного 27.11.2009 из КНР на территорию Российской Федерации на автомашине рег. N А872ВС п/пА В 7951, а также о признании незаконными действия должностных лиц таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, выразившихся в отказе согласовать изменение указанного в товаросопроводительных документах СВХ "Терминал ДВ" на СВХ "Ред-Вуд".

Определением суда первой инстанции от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сириус".

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни от 28.12.2009 N 09-13/17 в части и действия должностных лиц таможенного поста признаны незаконными. Судебные акты мотивированы тем, что подача перевозчиком заявления об изменении СВХ "Терминал ДВ" на СВХ "Ред-Вуд" обусловлена требованием Управления Россельхознадзора по Приморскому краю о необходимости проведения фитосанитарного контроля ввезенного скоропортящегося товара (свежий виноград, груши, грейпфрукты, хурма, яблоки); изменение СВХ не противоречит положениям пункта 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации и могло быть произведено по заявлению перевозчика и с разрешения таможенного органа.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Уссурийской таможни, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем считает их подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае изменения СВХ перемещение между складами СВХ "Терминал ДВ" на СВХ "Ред-Вуд" осуществляется в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, которая открывается на основании сведений, указанных в транзитной декларации (товаротранспортная накладная). Новый оригинал накладной с указанием нового места доставки (СВХ) перевозчиком в таможню представлен не был, заявление от перевозчика об изменении места назначения, с учетом акта карантинного фитосанитарного контроля, надлежащим основанием для изменения внутреннего таможенного транзита до СВХ ООО "Ред Вуд" не является, в связи с чем, как считает таможенный орган, у него отсутствовали основания для выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит до СВХ "Ред Вуд".

ИП Гудзь В.А. в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Индивидуальный предприниматель полагает, что в спорном случае помещение товара на СВХ ООО "Ред Вуд" могло быть произведено по заявлению перевозчика с разрешения таможенного органа, поскольку подача заявления об изменении места таможенной и прочей обработки товара не являлась распоряжением грузом, перевозчик не освобождался от обязанности по доставке товара в пункт назначения и указанный в накладной СВХ "Терминал ДВ", условия перевозки не изменялись, в связи с чем подача новой транзитной декларации не требовалась.

ООО "Сириус" отзыв на кассационную жалобу не представил.

ИП Гудзь В.А. и ООО "Сириус", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей таможенного органа, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного между предпринимателем и торговой экономической компанией ООО "БИН ПЭН" контракта от 12.03.2007 N HLSF-100-1 на поставку свежих фруктов и овощей, согласно отгрузочной спецификации N 8722511 от 25.11.2009 в адрес ИП Гудзь В.А. направлены свежий виноград, груши, грейпфруты, хурма и яблоки, в качестве перевозчика указано ООО "Сириус". В международной товарно-транспортной накладной в графе 13 "Указания отправителя" значится "СВХ ООО "Терминал-ДВ".

27.11.2009 товар поступил на таможенную территорию Российской Федерации в пункт пропуска МАПП Пограничный, где перевозчиком на товар представлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная N 10716060/271109/0001137, отгрузочная спецификация N 8722511, документы на транспортное средство, талон контроля при въезде.

При прохождении фитосанитарного контроля Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 27.11.2009 N 251310271109008 о необходимости фитосанитарного контроля ввезенного товара и установления фитосанитарного состояния на СВХ ООО "Ред-Вуд" (п. Пограничный, ул. Ленина, 34а).

В тот же день водителем автомобиля Медыной Н.И. на имя заместителя начальника таможенного поста подано заявление об изменении места назначения с СВХ ООО "Терминал-ДВ" на СВХ ООО "Ред Вуд", в ответ на которое таможенным постом в изменении СВХ отказано, о чем сотрудником таможенного поста проставлена на заявлении соответствующая отметка "Не разрешаю. Изменить место назначения возможно после помещения на СВХ собственником груза".

Ввезенный товар досмотрен таможенным органом, запрещенных или ограниченных к ввозу товаров, а также мяса и мясопродуктов обнаружено не было. Результаты досмотра оформлены актом N 10716060/271109/000685 от 27.11.2009. После проведения таможенного досмотра товар направлен на СВХ ООО "Терминал-ДВ".

Действия таможенного органа по отказу в согласовании изменения указанного в товаросопроводительных документах СВХ "Терминал ДВ" на СВХ "Ред-Вуд" предприниматель 27.11.2009 обжаловал в Уссурийскую таможню.

Решением Уссурийской таможни от 28.12.2009 N 09-13/17 действия должностных лиц таможенного поста МАПП Пограничный признаны правомерными, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа от 28.12.2009 N 09-13/17 и действиями таможенного поста, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

В силу пункта 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

При этом временное хранение определено законодателем как таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (статья 99 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В статье 66 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации, если таможенные органы проводят проверку товаров, на ввоз которых в Российскую Федерацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности установлены запреты и ограничения, обеспечение соблюдения которых находится также в компетенции других государственных органов, таможенные органы обеспечивают координацию таких действий и их одновременное проведение.

Материалами дела подтверждается, что ввезенный на таможенную территорию товар - свежий виноград, груши, грейпфруты, хурма и яблоки на основании акта Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 27.11.2009 N 251310271109008 подлежал фитосанитарному контролю и установлению фитосанитарного состояния. Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю, учитывая, что товар является скоропортящимся, определен склад временного хранения - СВХ ООО "Ред-Вуд", на который ввезенный товар подлежал помещению для завершения таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что подача заявления об изменении места таможенной и прочей обработки товара обусловлена требованием Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, и не является распоряжением грузом, перевозчик не освобождается от обязанности по его доставке в пункт назначения товара, временное помещение товара на СВХ ООО "Ред-Вуд" связано исключительно с проведением фитосанитарного контроля, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у перевозчика обязанности менять заявленный таможенный режим товара.

Довод таможенного органа о незаявлении перевозчиком таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен.

Материалами дела подтверждается, что помещение скоропортящегося товара на иной, чем указано в товаросопроводительных документах, склад временного хранения, обусловлено требованиями органов государственного контроля и необходимостью завершения таможенного оформления в порядке статьи 66 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Положения главы 10 Таможенного кодекса Российской Федерации применимы для иных случаев перемещения товаров между складами временного хранения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали незаконными действия должностных лиц таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни, выразившиеся в отказе согласовать изменение указанного в товаросопроводительных документах СВХ "Терминал ДВ" на СВХ "Ред-Вуд", а также решение Уссурийской таможни от 28.12.2009 N 09-13/17 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Гуздь В.А. от 27.11.2009 в части признания правомерными указанных действий должностных лиц.

Учитывая, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 26.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А51-3172/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.