Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-9154/2010 по делу N А37-568/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Седых Е.В., представитель по доверенности от 11.06.2010 N 45; от ответчика: индивидуальный предприниматель Дутов А.И.; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на решение от 11.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А37-568/2010 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Дутову Александру Ивановичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - УФРС по Хабаровскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дутова Александра Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В кассационной жалобе УФРС по Хабаровскому краю, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, предлагает принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований административный орган указывает на то, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, подтверждают представленные в материалы дела телефонограмма от 24.03.2010 N 10-36/92 с приложением распечатки телефонных звонков, подтверждающей наличие соединения между телефонными аппаратами сторон, а также уведомление от 24.03.2010 N 10-14/1955, направленное предпринимателю в тот же день посредством факсимильной связи, и отчет об его отправке.

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании доводы управления отклонил, указывая на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.02.2010 в адрес УФРС по Хабаровскому краю от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска поступило информационное письмо от 12.02.2010 N 0910/2407, в котором управление уведомлялось о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего ООО "Энергоремсервис" - Дутова А.И. в период конкурсного производства.

По факту выявленных предпринимателем нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административный орган 05.03.2010 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В отношении предпринимателя в его отсутствие 01.04.2010 управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой КоАП РФ, и материалы административного дела направлены в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Дутова А.И. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом, оценив представленные управлением доказательства, счел, что они свидетельствуют о направлении корреспонденции предпринимателю, однако, не подтверждают получение им данных отправлений. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ вытекает, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение надлежащего извещения предпринимателя Дутова А.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление представило копию телефонограммы от 24.03.2010 N 10-36/92 с приложением распечатки телефонных звонков, подтверждающей наличие соединения между телефонными аппаратами сторон. Текст указанной телефонограммы содержит необходимую информацию о времени и месте составления протокола, о том, кто ее передал и о принятии ее лично Дутовым А.И. по телефону: 8(4132)623621. Вместе с тем, суды сочли, что названная телефонограмма, а также распечатка телефонных звонков не являются достаточными для установления содержания телефонного разговора, а именно: об извещении о составлении протокола и не носят бесспорный характер, поскольку предприниматель отрицает факт получения телефонограммы лично, указывает на отсутствие у него секретаря и журнала телефонограмм.

Кроме того, представленное управлением уведомление от 24.03.2010 N 10-14/1955, направленное последним предпринимателю по тому же телефону, что и телефонограмма, посредством факсимильной связи и отчет об отправке, суды в качестве подтверждения надлежащего извещения предпринимателя Дутова А.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также не признали, приняв во внимание утверждение предпринимателя о неполучении указанного уведомления по данной связи и учитывая то обстоятельство, что распечатка из журнала отправленных факсов, представленная заявителем, бесспорно не свидетельствует о направлении именно этого процессуального документа и, кроме того, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что направленное факсимильной связью уведомление было не только направлено ответчику, но еще и получено им, в том числе, в виде, который обеспечивает беспрепятственное прочтение его содержания.

Других доказательств уведомления предпринимателя Дутова А.И., а также его уклонения от получения извещения административного органа и от участия в составлении протокола материалы дела не содержат.

В связи с тем, что составление протокола об административном правонарушении осуществлялось 01.04.2010 без участия предпринимателя или его законного представителя и без подтверждения надлежащего его уведомления о дате и времени составления протокола, то суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о нарушении управлением процедуры привлечения предпринимателя Дутова А.И. к административной ответственности, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя Дутова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов и об их несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 11.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А37-568/2010

Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.