Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-9164/2010 по делу N А04-2124/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Резанова О.В., представитель по доверенности от 30.12.2009 N 84; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на решение от 28.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А04-2124/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Прасковой Елене Владимировне о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Праскову Елену Владимировну (далее - ИП Праскова Е.В., предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2010 Управлению Росреестра по Хабаровскому краю в удовлетворении требования отказано. Применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и признав административное правонарушение малозначительным, суд ограничился устным замечанием.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Управления Росреестра по Хабаровскому краю, полагающего, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение от 28.06.2010, постановление от 03.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Административный орган считает, что судами дана неправильная оценка действиям арбитражного управляющего по выдаче доверенности Бордюженко Ю.В. на проведение собрания кредиторов, что подтверждает передачу ИП Прасковой Е.В. полномочий конкурсного управляющего и указывает на нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявителем кассационной жалобы указано на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля представителя уполномоченного органа Ли Н.Р.

ИП Праскова Е.В. в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя административного органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2010 по делу N А73-5629/2009 индивидуальный предприниматель Просвирин Георгий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ИП Праскову Е.В. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2010 ИП Праскова Е.В. утверждена конкурсным управляющим.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю, осуществив в отношении арбитражного управляющего проверку на предмет соблюдения требований законодательства о банкротстве, установил нарушение ИП Прасковой Е.В. пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 16, пункта 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В частности административным органом выявлено непроведение арбитражным управляющим назначенного на 19.04.2010 собрания кредиторов, по причине неявки управляющего; передача обязанностей возложенных на арбитражного управляющего по проведению собрания, путем выдачи доверенности от 02.10.2009 Бордюженко Ю.В.; нарушение Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета), которое выразилось в составлении реестра требований кредиторов по неустановленной форме.

06.05.2010 административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00292710Э, которым зафиксирован факт совершения ИП Прасковой Е.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судами обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе оценки материалов и обстоятельств дела установлено, что конкурсным управляющим Прасковой Е.В. собрание кредиторов не проведено по причине болезни, что подтверждено листком нетрудоспособности NВЦ 9908584, ответом ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "Евгения" от 07.06.2010 N 23 на запрос арбитражного суда первой инстанции. Указанное обстоятельство обоснованно расценено судами как обстоятельство свидетельствующие об отсутствии вины предпринимателя в непроведении 19.04.2010 собрания кредиторов.

Установив факт несоответствия реестра требований кредиторов Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233, что привело к нарушению пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, выявив обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины арбитражного управляющего, суды обосновано пришли к выводу о наличии признаков вмененного предпринимателю правонарушения.

В части довода административного органа о том, что передача конкурсным управляющим полномочий на проведение собрания кредиторов также образует признаки вмененного правонарушения, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Данная норма не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, но ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротством как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений и дополнений с Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Следовательно, поскольку проведение собрания кредиторов является исключительным полномочием арбитражного управляющего и в силу пункта 5 стати 20.3 КоАП РФ не может быть передано иным лицам, действия ИП Прасковой Е.В. по передаче данного полномочия Бордюженко Ю.В являются нарушением Закона о банкротстве и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части являются неправильными, однако не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Указанный вывод поддержан и арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов в этой части у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Не установлены арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о вызове свидетеля в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было, суд первой инстанции при решении вопроса о привлечении к административной ответственности таким доказательством не располагал, невозможность допроса свидетеля в суде первой инстанции административный орган соответствующими доказательствами не обосновал, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешил заявленное ходатайство.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 28.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу NА04-2124/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.