Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-9220/2010 по делу N А73-4436/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Викторовича - Трошин К.А., представитель по доверенности от 08.08.2010 б/н, от Амурской таможни - Воронин Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 4; Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 21.06.2010 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской таможни на решение от 09.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А73-4436/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Викторовича к Амурской таможне о признании незаконными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Александр Викторович (далее - предприниматель, ИП Лукьянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Амурской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных по ГТД NN 10713030/150509/П002232, 10713030/280509/П002002 (далее - ГТД NN 2232, 2002), содержащиеся в приложениях N 1 к ДТС-2.

Решением Арбитражного суда от 09.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решением таможенного органа нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таможня не доказала факт влияния взаимозависимости продавца и покупателя на стоимость товара по сделке, соответственно наличие оснований не позволяющих предпринимателю применить первый метод определения таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара. Суд установил, что ИП Лукьяновым А.В. в таможенный орган представлены документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Амурской таможни оснований для отмены решений таможенного поста о принятии таможенной стоимости.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии влияния взаимозависимости покупателя и продавца на стоимость сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указала таможня, судом не учтено снижение таможенной стоимости, заявленной декларантом, на 6% по сравнению с уровнем (индексом) таможенной стоимости аналогичных товаров. И поскольку декларант не представил документы доказывающие отсутствие такого влияния, таможня считает действия по корректировке таможенной стоимости обоснованными.

Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании представителями таможенного органа. Предприниматель в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов возражают, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможни и предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.03.2009 между предпринимателем и ООО "Золотой свет" (КНР) контракта N20090301-02 ввезены товары:

по инвойсу от 15.04.2009 N200904151, спецификации от 15.04.2009 N2 прокат плоский из углеродистой стали, оцинкованный гальваническим способом, в рулонах, изготовитель ООО "Тонколистовая сталь Лунфа провинция Шаньдун", таможенная стоимость 1282549 руб. 40 коп., фактурная стоимость 39870,71 дол. США;

по инвойсу от 15.04.2009 N20094152, спецификации от 15.04.2009 N4 прокат плоский из углеродистой стали, оцинкованный гальваническим способом, в рулонах, изготовитель ООО "Тонколистовая сталь Лунфа провинция Шаньдун", таможенная стоимость 1238605 руб. 85 коп., фактурная стоимость 39718,51 долл. США.

В целях таможенного оформления вышепоименованных товаров предприниматель подал в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Амурской таможни грузовые таможенные декларации NN 10713030/150509/П002002, 10713030/280509/П002232. При этом таможенная стоимость задекларированных товаров определена заявителем по первому методу таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля таможенной стоимости ввезенных товаров таможенный пост принял решение о выпуске товара по заявленной таможенной стоимости, товары выпущены для внутреннего потребления.

Амурская таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение от 23.03.2010 NN 10713000/23031/03, 10713000/230310/05 которым признала неправомерными и отменила решения таможенного поста, указав, что имеются документы, свидетельствующие о взаимосвязи предпринимателя и компании ООО "Золотой свет" как сторон соглашения, однако таможенным постом не запрошены, а декларантом не представлены доказательства отсутствия влияния этой взаимосвязи на стоимость сделки. Таможня указала, что декларантом не соблюдены требования подпункта 4 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), что препятствует определению таможенной стоимости по первому методу, и поручила таможенному посту осуществить контроль таможенной стоимости в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с решением Амурской таможни, принятым в порядке ведомственного контроля, по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД NN2232, 2002, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правомерно установил, что вышеназванное решение таможни принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм таможенного законодательства, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 5003-1 таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеназванного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 сданной статьи.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки (пункт 3 статьи 19 Закона N 5003-1).

При осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 1 указанной статьи, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени:

1) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

2) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 22 Закона N 5003-1;

3) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 23 Закона N 5003-1.

Судами установлено, что в обоснование наличия признаков взаимозависимости ООО "Золотой свет" и предпринимателя таможня ссылается на то, что последний является учредителем ООО "Золотой свет".

Вместе с тем таможней в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки. Таможенный орган ограничился лишь констатацией факта несоответствия заявленной таможенной стоимости проверочным величинам.

Буквальное значение приведенных выше норм таможенного законодательства обязывает таможенный орган не только установить факт взаимосвязи покупателя и продавца по конкретно определенному подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 5003-1 условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Ссылаясь на тот факт, что декларант не воспользовался правом доказать отсутствие влияния взаимозависимости на стоимость сделки, таможенный орган не учел, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона N 5003-1 именно на таможне лежит обязанность по изложению в письменном виде признаков, подтверждающих влияние взаимозависимости на стоимость сделки. Таможенный орган не сообщил обществу о конкретных признаках того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, выявив расхождение заявленной таможенной стоимости и проверочной величины, не привел данные об использованных сведениях, что фактически лишило общество возможности подтвердить отсутствие влияния взаимозависимости на стоимость сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что задекларированная стоимость сделки близка к стоимости сделок при продаже однородных товаров на экспорт в Российской Федерации покупателям, не обладающими признаками взаимозависимости (разница составила не более 6 %), пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае влияния взаимозависимости покупателя и продавца на стоимость сделки.

Таможней не представлены бесспорные доказательства о недостоверности в сведениях и документах, выражающих содержание сделки, и влиянии взаимосвязи сторон на цену товаров, а также свидетельствующие о том, что выявленная разница с проверочными величинами является следствием взаимозависимости покупателя и продавца. В свою очередь судебные инстанции установили, что декларант при оформлении товаров представил таможне все необходимые документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), а также влияние взаимосвязи общества с продавцом на цену товара.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А73-4436/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.