Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2010 г. N Ф03-9246/2010 по делу N А80-33/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области на решение от 25.05.2010постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А80-33/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ЧукотАвиа" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления и решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЧукотАвиа" (далее - ФГУП "ЧукотАвиа", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее - Росфиннадзор, административный орган) от 25.08.2009 N 443-09/96М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 01.02.2010 N 43-00-09/352Р (далее - Федеральная служба).

Решением суда от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, заявленные требования предприятия удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФГУП "ЧукотАвиа" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росфиннадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда, постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.1999 ФГУП "ЧукотАВИА" заключило договор N 30/АД-48 с иностранной компанией "Ферас Инк" США - нерезидентом, на предоставление услуг по наземному обслуживанию и заправку самолетов, выполняющих полеты по программе ФЕРАС.

В целях учета и отчетности по валютным операциям по вышеуказанному договору предприятием 31.03.2005 в уполномоченном банке - филиал открытого акционерного общества "МДМ-Банк" г.Анадырь - оформлен паспорт сделки N 05030001/2361/0018/3/0.

В рамках исполнения договора ФГУП "ЧукотАВИА" в августе 2008 года оказало услуги компании "Ферас Инк" на общую сумму 2254 долларов США.

07.10.2008 в уполномоченный банк представлены документы, подтверждающие факт оказания в августе 2008 года услуг по аэропортовому облуживанию воздушных судов: посадка, стоянка, обеспечение безопасности, аэропортовый пассажирский сбор вокзал, коммерческое обслуживание пассажиров, обеспечение авиаГСМ.

Поскольку, исходя из даты оказания услуг, подтверждающие документы представлены в банк с нарушением срока, установленного Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), 07.09.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 25.08.2009 N 443-09/96М, принятым по результатам рассмотрения материалов административного производства, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Предприятие, посчитав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обратилось в Федеральную службу с жалобой на вышеуказанное постановление Росфиннадзора, которое решением от 01.02.2010 N 43-00-09/352Р оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФГУП "ЧукотАвиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статей 5, 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П, а также информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 06.03.2006 N 34 "Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного контроля", пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения предприятия к административному правонарушению, которое выразилось в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При этом суд правильно исходил из того, что аэропортовые, аэронавигационные и прочие сборы с воздушных судов в аэропортах Российской Федерации, устанавливаемые государством, взимание которых осуществляется администрацией аэропортов, являются обязательными платежами и относятся к неторговым операциям, на которые не могут распространятся требования Положения N 258-П.

Из информационного письма Центрального Банка РФ от 06.03.2006 N 34 "Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного контроля" следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли, в частности, товарами. При этом в соответствии с пунктами 7 и 28 статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ под внешней торговлей товарами, в частности, понимается экспорт товаров, то есть вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Статьей 264 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен специальный таможенный режим - "перемещение припасов", при котором товары, предназначенные, в частности, для использования на воздушных судах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поэтому, при вывозе авиаГСМ с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме "перемещение припасов", а не в таможенном режиме "экспорт", оформление паспорта сделки при осуществлении расчетов между резидентом и нерезидентом по заправке воздушных судов не требуется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и разъяснений Центрального банка Российской Федерации по валютным операциям, связанным с уплатой нерезидентом аэропортовых, аэронавигационных и прочих сборов с воздушных судов в аэропортах Российской Федерации, обеспечением авиаГСМ, вывод суда об отсутствии в действиях предприятия административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А80-33/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.