Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф03-9268/2010 по делу N А59-3570/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" на определение от 30.08.2010постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А59-3570/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" к о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, управление) от 03.08.2010 по делу N 161/10-к; признать недействительным повторное рассмотрение заявок аукционной комиссии Областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области"; признать недействительным заключенный государственный контракт между Областным государственным учреждением "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" и ООО "Меркатор-Сервис СТ"; применить последствия недействительности государственного контракта; обязать Областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" заключить государственный контракт с ООО "Меркатор Холдинг" как с победителем открытого аукциона.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Областному государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" и ООО "Меркатор-Сервис СТ" выполнять обязательства по заключенному государственному контракту.

Определением суда от 30.08.2010 в принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в применении заявленной обществом обеспечительной меры, арбитражный суд исходил из недоказанности факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда, постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование требований, изложенных в заявлении об обеспечении иска, общество указало на то, что причиной обращения в суд послужило незаконное решение УФАС по Сахалинской области, в результате которого ООО "Меркатор Холдинг", став победителем аукциона, лишилось права заключить государственный контракт с госзаказчиком, так как не допущено к участию в повторном аукционе. Предметом данного контракта является поставка комбинированных дорожных машин на базовом шасси автомобиля марки "КамАЗ" в количестве 5 штук. В случае, если в период судебного разбирательства ООО "Меркатор-Сервис СТ" поставит ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" указанную технику, то необходимость заключения государственного контракта с победителем аукциона ООО "Меркатор Холдинг", который уже оплатил обеспечение государственного контракта, отпадет.

Арбитражный суд при решении вопроса о применении обеспечительных мер, заявленных обществом, исходил из того, что общество не обосновало причины обращения с данным заявлением и не представило конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не применение обеспечительных мер в виде запрета ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" и ООО "Меркатор-Сервис СТ" исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов недействительными.

Также суд обоснованно указал на то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 30.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А59-3570/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.