Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-6001/2010 по делу N А16-416/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Голубничая Галина Анатольевна, индивидуальный предприниматель, паспорт 99 00 04861 5, от ответчиков: городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Л.А. Шевченко, представитель, доверенность N 192 от 09.11.2010, А.В. Федосеев, начальник юридического отдела, доверенность N 100 от 10.12.2010; Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: И.В. Копыл, специалист-эксперт, доверенность N 520 от 11.06.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А16-416/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Голубничей Галины Анатольевны к городской Думе муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области об оспаривании нормативного акта, о признании недействительными ненормативных актов, незаконными действий (бездействия), восстановлении преимущественного права, о преимущественном праве выкупа помещений.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Голубничая Галина Анатольевна (далее - ИП Голубничая Г.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Мэрия), городской Думе муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - городская Дума) о признании незаконными действий Мэрии, выразившихся в отказе признания за предпринимателем преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 161,3 кв. м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 2; возложении на Мэрию обязанности восстановить нарушенное право предпринимателя путем признания за предпринимателем права выкупа указанного нежилого помещения; признании недействующими решения городской Думы от 26.02.2010 N 245 "О внесении изменений в решение городской Думы от 24.09.2009 N 117 (в ред. решения городской Думы от 28.01.2010 N 227) "Об утверждении перечня муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства" в части, касающейся включения спорного нежилого помещения в Перечень; от 27.05.2010 N 315 в части отказа включения спорного нежилого помещения в Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на 2010 год, утвержденный решением городской Думы от 26.11.2009 N 162; возложении на городскую Думу обязанности рассмотреть вопрос о преимущественном праве выкупа предпринимателем спорного нежилого помещения и включении его в Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, на 2010 год (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, исковые требования удовлетворены. Суды обеих инстанций признали не соответствующими требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) и незаконными действия Мэрии, выразившиеся в отказе признания за ИП Голубничей Г.А. преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 161, 30 кв. м, расположенного на первом этаже (номера на поэтажном плане: 1-12) по адресу: город Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 2, кадастровый номер 79:01:0300003:0032:4686:38, обязали Мэрию восстановить нарушенное право ИП Голубничей Г.А. путем признания за ней права выкупа указанного арендуемого нежилого помещения и принять решение об условиях приватизации указанного помещения. Также судами признаны недействующими решение городской Думы от 26.02.2010 N 245 "О внесении изменений в решение городской Думы от 24.09.2009 N 117 (в ред. решения городской Думы от 28.01.2010 N 227) "Об утверждении перечня муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства" в части включения в данный перечень нежилого помещения, расположенного по адресу: город Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 2: решение городской Думы от 27.05.2010 N 315 "О рассмотрении заявления ИП Голубничей Г.А." в части отказа в исключении муниципального имущества, расположенного по адресу: город Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 2, из перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением городской Думы от 24.09.2009 N 117 (в ред. решений городской Думы от 28.01.2010 N 227, от 26.02.2010 N 245), в части отказа включения муниципального имущества, расположенного по адресу: город Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 2, в прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на 2010 год, утвержденный решением городской Думы от 26.11.2009 N 162 (в ред. решений городской Думы от 26.02.2010 N 246, 07.04.2010 N 267, от 29.04.2010 N 285), как не соответствующие положениям Закона N 159-ФЗ, а также положениям Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ. На городскую Думу возложена обязанность рассмотреть вопрос о преимущественном праве выкупа ИП Голубничей Г.А. указанного выше нежилого помещения и включении его в прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, на 2010 год.

В части требований признать незаконными действия городской Думы, выразившееся в снятии с рассмотрения в январе 2010 года вопроса о преимущественном праве выкупа истцом нежилого помещения производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ИП Голубничей Г.А. от заявления.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Мэрия и городская Дума просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что признанные незаконными решения приняты в пределах компетенции органов местного самоуправления и могли быть отменены ими самостоятельно, без вмешательства суда. Считают, что судами приняты решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - субарендаторов спорного помещения. Указывают на то, что судами не дано оценки несоблюдению ИП Голубничей Г.А. порядка подачи заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Голубничая Г.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, и приводит свои возражения против них. Также указывает на то, что решение суда исполнено и на сегодняшний день она является собственником спорного помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение площадью 161, 30 кв. м, расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане: 1-12) по адресу: город Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 2, кадастровый номер 79:01:0300003:0032:4686:38 являлось собственностью муниципального образования "Город Биробиджан".

В отношении указанных помещений между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Биробиджана (арендодатель) и ИП Голубничей Г.А. (арендатор) ежегодно заключались договоры аренды муниципального нежилого помещения (здания, сооружения) N 15 от 25.01.2006 сроком до 30.12.2006, N 48 от 26.02.2007 сроком до 30.12.2007, N 42 от 21.11.2007 сроком до 30.12.2008, N 19 от 12.01.2009 с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2009 сроком по 01.07.2015, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений на основании Закона N 159-ФЗ, ИП Голубничая Г.А. 21.11.2008 обратилась с письменным заявлением в Мэрию о включении помещений в план приватизации и выкупе помещений.

Письмом от 01.12.2008 N 4553 Глава Мэрии г.Биробиджана сообщил предпринимателю о том, что заявление будет рассматриваться по существу с 01.01.2009.

На повторное заявление истца от 15.12.2009 также получен ответ от 31.12.2009, согласно которому вопрос о включении нежилого помещения в план приватизации будет рассмотрен на очередном заседании городской Думы.

В дальнейшем, письмом от 09.02.2010 N 4596/2009 Мэрия сообщила истцу, что вопрос о включении нежилого помещения в план приватизации снят с рассмотрения городской Думы в январе 2010 года в связи с поступившим 28.01.2010 в Мэрию ходатайством президента некоммерческого партнерства "Организация предпринимателей по экономическому развитию Еврейской автономной области" Кацмана А.А. о включении вышеуказанного помещения в Перечень муниципального имущества свободного от прав третьих лиц, в целях предоставления его во владение на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Решением городской Думы от 26.06.2010 N 245 спорное помещение включено в вышеуказанный перечень.

По результатам обращения ИП Голубничей Г.А. с заявлением об отмене решения городской Думы от 26.02.2010 N 245 городской Думой принято решение от 27.05.2010 N 315 о рассмотрении заявления предпринимателя Голубничей Г.А., которым предпринимателю отказано в принятии решения об исключении спорного муниципального имущества из Перечня муниципального имущества, а также в принятии решения о включении спорного муниципального имущества в Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, на 2010 год.

Не согласившись с указанными действиями Мэрии г.Биробиджана и решениями городской Думы и полагая, что ответчики необоснованно препятствовали реализации права истца преимущественного выкупа помещений, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выкупе) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Этой же нормой права определены критерии реализации такого преимущественного права.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 1 января 2009 года субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены обязанности уполномоченного органа после получения заявления от предпринимателя в зависимости от того, соответствует ли заявитель установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права, не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

При рассмотрении дела судами установлено, что ИП Голубничая Г.А. соответствует критериям, указанным в законе для реализации преимущественного права, а также наличие обстоятельств, делающих возможным реализацию такого права.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - письмо ВАС РФ от 05.11.2009 N 134) разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Суд первой инстанции установил, что включение спорного помещения в Перечень муниципального имущества свободного от прав третьих лиц, в целях предоставления его во владение на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства имело место после принятия Федерального закона N 159-ФЗ и после обращения ИП Голубничей Г.А. за приватизацией спорного помещения. При этом заявления предпринимателя длительное время не рассматривались.

Правильно применив нормы материального права и дав в соответствии со статьей 71 АПК РФ всестороннюю, мотивированную оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны городской Думы и Мэрии имело место совершение действий, имеющих целью воспрепятствовать реализации ИП Голубничей Г.А. права на приобретение арендуемого помещения.

Доводы кассационных жалоб в соответствующей части отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчиков о том, что истец не имеет права на выкуп в связи со сдачей помещений в субаренду обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку использование истцом помещений было непрерывным и не прерывалось, на момент обращения с заявлением о выкупе срок субаренды был менее 2 лет, а площадь переданных в субаренду помещении была незначительной.

В деле отсутствуют доказательства обращения субарендаторов за преимущественным выкупом занимаемых ими помещений.

По изложенным основаниям отклоняются доводы кассационных жалоб о том, что судом принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Остальные доводы кассационных жалоб отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А16-416/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.