Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф03-7363/2010 по делу N А51-21802/2005 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная и торговая компания ДМС" на решение от 07.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А51-21802/2005 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная и торговая компания ДМС" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Владивосток", Приморской транспортной прокуратуре о взыскании 1800000 долларов США, 376533 долларов США упущенной выгоды солидарно.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная и торговая компания ДМС" (далее - ООО "СТК ДМС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю), Министерству транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России), Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Владивосток" (далее - ФГУ "АМП Владивосток", учреждение), Приморской транспортной прокуратуре о взыскании 1800000 долларов США вреда, составляющих стоимость судна ПР "Ихтус" и 376533 долларов США упущенной выгоды от простоя судна за период с 12.07.2002 по 06.11.2002 за счет казны Российской Федерации по курсу рубля, действующего на день вынесения решения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылкой на нормы статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие незаконных действий ответчиков по исключению принадлежащего истцу судна ПР "Ихтус" из бербоут - чартерного реестра и выдачи разрешения на его выход из порта Владивосток, спорное судно было захвачено посторонними лицами, продано иностранной компании и отправлено во Вьетнам на разделку на металлолом.

Производство по настоящему делу приостанавливалось с 15.06.2006 по 10.01.2007 и с 02.04.2007 по 10.09.2007 до вступления в законную силу судебных актов по делу N А51-5186/2003.

Решением суда от 07.04.2010, с учетом определения от 14.05.2010 о разъяснении судебного акта, требования ООО "СТК ДМС" удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 14092800 руб. убытков. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, в иске отказано, со ссылкой на недоказанность факта наличия совокупности необходимых оснований для наступления гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "СТК ДМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.07.2010 и изменить решение от 07.04.2010, взыскав в пользу истца убытки в сумме 1800000 долларов США. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о недоказанности факта наступления убытков в связи с утратой имущества в результате действий Минтранса России. По мнению заявителя жалобы, причинение ему убытков в размере стоимости угнанного судна именно неправомерными действиями ответчиков подтверждено материалами дела.

Минтранс России в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, возражает против ее удовлетворения, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

ФГУ "Администрация морского порта Владивосток" в отзыве на жалобу и его представителем в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонены в полном объеме, постановление апелляционного суда предложено оставить без изменения.

Минфин России в лице УФК по Приморскому краю, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приморская транспортная прокуратура и Минфин России в лице УФК по Приморскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От ООО "СТК ДМС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции на более поздний срок в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании Тарабрина Н.И., являющегося исполнительным органом истца, по причине болезни, а также недостаточностью времени для подготовки отзывов на отзывы ответчиков. Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков возражали против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку указанное в нем обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзывов на нее и выступлений участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СТК ДМС" является фрахтователем судна ПР "Ихтус" по договору бербоут - чартера N 988/1, заключенному с компанией "Prairia Co., Ltd" (Великобритания) 18.08.1998 сроком на пять лет, по истечении которого к фрахтователю переходит право собственности на судно, при условии полного внесения фрахта.

На основании данного договора судно 21.01.1999 зарегистрировано в бербоут - чартерном реестре Владивостокского морского торгового порта с выдачей свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, которое впоследствии дважды переоформлялось.

В ответ на заявление ООО "СТК ДМС" о продлении срока действия данного свидетельства до окончания срока действия договора бербоут - чартера Минтранс России письмом от 10.09.2002 N ВР-17/3950 отказал в предоставлении судну ПР "Ихтус" права плавания под Государственным флагом Российской Федерации. Письмом от 18.10.2002 N КП-765 ФГУ "АМП Владивосток" известило истца об исключении судна из бербоут - чартерного реестра в связи с истечением срока действия права плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

На основании заявления капитана судна "BEZU" (ранее - ПР "Ихтус") на право отхода ФГУ "АМП Владивосток" выдало разрешение на выход 06.11.2002 спорного судна из порта Владивосток без процедуры перефлагирования.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5186/03 признаны незаконными отказ Минтранса России в продлении свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации судна до окончания срока действия бербоут - чартерного договора и действия ФГУ "АМП Владивосток" по выдаче разрешения на выход из порта без процедуры перефлагирования. В удовлетворении требований о признании незаконными действий учреждения по исключению из бербоут - чартерного реестра спорного судна отказано.

По заявлению истца Приморской транспортной прокуратурой 26.01.2003 возбуждено уголовное дело N 5157 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), по факту угона судна ПР "Ихтус". Постановлением следователя от 16.07.2004 установлено, что 07.11.2002 спорное судно под иным названием ПР "BEZU", зарегистрированное в Боливийском реестре в собственность компании "Scandinavia Elite International Trading Corporation", вышло из порта Владивосток с поднятием Боливийского флага, потерпевшими по уголовному делу признаны ООО "СТК ДМС" в лице Тарабрина Н.И. и компания "Prairia Co., Ltd" (Великобритания). Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по данному уголовному делу установлено не было.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчиков принадлежащее истцу на праве собственности спорное судно было захвачено посторонними лицами, продано иностранной компании и отправлено за границу на разделку на металлолом, вследствие чего ООО "СТК ДМС" причинен материальный вред в виде стоимости утраченного судна и упущенной выгоды, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно - следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом наличия состава правонарушения, необходимого для применения гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе: причинно - следственной связи между действиями Минтранса России и причиненным истцу вредом; размера убытков, а также наличия у истца права собственности на спорное имущество.

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение права собственности на судно ПР "Ихтус", зарегистрированное в едином государственном реестре Морской Администрации Сент - Винсент и Гренадины, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел недоказанным факт наличия у ООО "СТК ДМС" вещного права на указанное имущество, а, следовательно, наступления убытков в связи с утратой принадлежащего ему имущества.

Поскольку доказательства государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество - судно ПР "Ихтус" отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 22.10.2008, которым предусмотрен переход права собственности на судно ПР "Ихтус", зарегистрированное в едином государственном реестре Морской Администрации Сент - Винсент и Гренадины от компании "Prairia Co., Ltd" к ООО "СТК ДМС" лишь при подписании соглашения, не может служить достаточным доказательством возникновения у истца права собственности на судно ПР "Ихтус", в том числе как на момент его выхода из порта Владивосток (07.11.2002), так и на дату подачи иска в 2005 году.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2986/2003 установлен факт продажи судна ПР "Ихтус" на основании купчей от 03.09.2002 компанией "Prairia Co., Ltd" (Остров Мэн) компании "Scandinavia Elite Internetiоnal Trading Corporation" (Багамы) за 150 000 долларов США, после чего новый собственник заключил договор купли - продажи от 10.11.2002 N 3010 SCAN-VIS спорного судна с компанией "Hong Ban & Shipbuilding Industry and Construction Company (VISDEMCO)" (Вьетнам).

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями Минтранса России, выразившимися в отказе в продлении свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации судна ПР "Ихтус" до окончания срока действия бербоут - чартерного договора и причиненным истцу вредом в сумме стоимости угнанного судна и упущенной выгоды.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами, факт угона спорного судна подтвержден постановлением следователя от 16.07.2004 по уголовному делу N 5157 и не оспаривается сторонами. При этом лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, которое фактически и причинило имущественный вред, в рамках данного уголовного дела установлено не было.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора также пришел к выводу о недоказанности размера убытков, поскольку истцом были представлены противоречивые доказательства относительно стоимости утраченного имущества. Так, согласно экспертному

заключению о стоимости сухогрузного рефрижераторного теплохода "Ихтус" на 04.06.2001 (отчет от 07.06.2000 N 167/МТС) его рыночная стоимость составила 1800000 долларов США, в то время, как в письме от 09.01.2003, адресованном Чрезвычайному и полномочному послу России в СРВ Татаринову А.А., истец указал, что стоимость спорного судна по договору купли - продажи от 10.11.2002 N 3010 SCAN-VIS составила 480000 долларов США.

Учитывая недоказанность истцом наличия состава правонарушения, необходимого для применения гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды судебный акт не оспаривался.

Возражения заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов апелляционного суда, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судами норм действующего законодательства. Поэтому доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2010, принятое с правильным применением норм материального права и положений процессуального законодательства, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А51-21802/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.