Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-7555/2010 по делу N А37-3267/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нера" на решение от 31.03.2010, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А37-3267/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магрус" к обществу с ограниченной ответственностью "Нера" третье лицо индивидуальный предприниматель Некрашевич Василий Петрович о взыскании 963394,83 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магрус" (далее - ООО "Магрус") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нера" (далее - ООО "Нера") о взыскании задолженности в размере 963394, 83 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Магрус" сослалось на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарные накладные от 14.08.2009 N 207, от 21.08.2009 N 217, от 21.08.2009 N 217/1, от 21.08.2009 N217/2, доверенность от 18.08.2009 N 00000003, а также на те обстоятельства, что ответчиком получен от истца товар - запасные части к различной технике и моторное масло марки М10ДМ, который не был оплачен в полном объеме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Некрашевич Василий Петрович (далее - ИП Некрашевич В.П.).

Решением от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поэтому сумма долга подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 454, 486 ГК РФ.

ООО "Нера", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что товар по спорным счетам-фактурам получен не был, отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Обращает внимание суда на то, что доверенность от 18.08.2009 N 3 выдавалась Ротко Р.В. на получение товарно-материальных ценностей по невыставленным и неоплаченным счетам от 19.08.2009 NN 354/1, 354/2, 354/3, указывает, что согласно товарным накладным от 21.08.2009 NN 217, 217/2 груз получен грузополучателем 19.08.2009.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магрус" выразило согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, предметом иска ООО "Магрус" явилось взыскание стоимости товарно-материальных ценностей - запасные части к различной технике и моторное масло марки М10ДМ, поставленных ООО "Нера" по накладными от 14.08.2009 N 207 на сумму 75000 руб., от 21.08.2009 N 217 на сумму 785876 руб. 79 коп., от 21.08.2009 N 217/1 на сумму 54518 руб. 12 коп., от 21.08.2009 N 217/2 на сумму 47999 руб. 92 коп.

Неоплата выставленных истцом счетов от 19.08.2009 NN354/1, 354/2, 354/3 на общую сумму 963394,83 руб. послужила основанием для обращения ООО "Магрус" с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что у сторон существовали длительные хозяйственные отношения по реализации истцом ответчику товара - запасных частей, моторного масла для целей комплектации и ремонта различной техники, используемой ответчиком для разработки месторождения по добыче драгоценного металла - золота, расположенного в районе п.Усть-Нера, Якутия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суды обеих инстанций правильно квалифицировали возникшие отношения сторон по передаче товара как сделку купли-продажи (глава 30 ГК РФ), поскольку представленные ООО "Магрус" в материалы дела накладные от 14.08.2009 N 207, от 21.08.2009 N 217, от 21.08.2009 N 217/1, от 21.08.2009 N 217/2 содержали существенные условия для договора данного вида (наименование и количество товара), что соответствует требованиям статей 432, 454, 455 ГК РФ, а также подписи лица, отпустившего товар и лица, принявшего его.

Кроме того, проверяя обоснованность заявленного требования, арбитражными судами также принято во внимание, что имеется факт признания ответчиком получения товара по товарной накладной от 14.08.2009 N207 на сумму 75000 руб.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование своих доводов о получении товара ненадлежащими лицами каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком товара, указанного в товарных накладных, опровергаются свидетельскими показаниями Чмых М.А., Ротко Е.М., Кузнецова А.В., Некрашевич В.П., письмом Магаданской таможни от 09.02.2010 N 03-18/393 о фиксации факта пересечения таможенной границы особой экономической зоны на 85 км ФАД Магадан - Якутск в спорный период с техническим грузом: грузоотправитель - ООО "Магрус", грузополучатель ООО "Нера".

Указанные доводы заявителя были предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций и отклонены ими как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным в нем доказательствам. В силу статьи 286 АПК РФ основания для их оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку ООО "Нера" не представило доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей и не опровергло доводы истца о наличии спорной задолженности по названной сделке, поэтому суды обоснованно признали подлежащей взысканию с ответчика сумму 963394,83 руб. за полученный товар по товарным накладным от 14.08.2009 N 207, от 21.08.2009 N 217, от 21.08.2009 N 217/1, от 21.08.2009 N 217/2.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате продукции и правомерно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, в кассационной жалобе также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суды нарушили при принятии обжалуемых судебных актов, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 31.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А37-3267/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.