Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф03-7649/2010 по делу N А59-811/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" - Лепеев В.Н., представитель по доверенности от 02.03.2010 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области - Отясов А.В., представитель по доверенности от 06.12.2010 N04-02 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 04.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А59-811/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 11.01.2010 N12-21/1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювеста Компани" (далее - общество, ООО "Ювеста Компани") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки от 11.01.2010 N 12-21/1, в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2009849 руб. 29 коп. по налогу на прибыль и 1528227 руб. 34 коп. - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления к уплате налога на прибыль в размере 10049246 руб. 43 коп., НДС в размере 7641136 руб. 68 коп., пеней соразмерно данным налогам, а также в части признании недействительным требования инспекции от 12.03.2010 N 8541 в части уплаты 23404812 руб. 70 коп. налогов, пеней и штрафа, вынесенного во исполнение вышеуказанного решения налогового органа.

Решением суда от 04.06.2010 заявление общества удовлетворено в части. Признавая оспариваемые решение налогового органа и требование в части привлечении ООО "Ювеста Компани" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1908154 руб. 40 коп. по налогу на прибыль, 1441535 руб. 97 коп. - по НДС, доначисления к уплате налога на прибыль в размере 9032297 руб. 55 коп., НДС в сумме 6774222 руб. 98 коп. и пеней в соответствующей сумме недействительными, как не соответствующие НК РФ, суд первой инстанции мотивировал свои доводы следующим. Материалами дела нашел подтверждение как факт выплаты обществом денежных средств, так и выполнение работ контрагентом общества - ООО "Созвездие", поэтому основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год у инспекции отсутствовали. Отсюда применение обществом налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2008 года по выставленным данным юридическим лицом счетам-фактурам основано на нормах налогового законодательства. По спору о взаимоотношениях между обществом и ООО "Менеджер", ООО "ТехноТон" суд, устанавливая и исследуя обстоятельства дела, поддержал позицию налогового органа о правомерном доначислении его решением налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов за спорный налоговый период по мотиву недоказанности налогоплательщиком наличия реальных хозяйственных операций между ним и названными контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд с выводами, изложенными в решении суда, согласился и своим постановлением от 23.08.2010 оставил его без изменения.

На данные судебные ООО "Ювеста Компани" и налоговым органом поданы кассационные жалобы.

Представитель общества поддержал в судебном заседании доводы поданной им жалобы, которые сводятся к следующему.

По мнению подателя этой жалобы, судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность уменьшения доходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с контрагентом ООО "Менеджер", а также предъявленного к вычету НДС, поскольку хозяйственные связи между обществом и упомянутым юридическим лицом имели место.

Опровергнуты в жалобе выводы судов о несоответствии положениям статьи 169 НК РФ документов, служащих основанием для принятия НДС к вычету, по взаимоотношениям между ООО "Менеджер" и ООО "ТехноТон". По этим основаниям ООО "Ювеста Компани" считает, что имеются основания для отмены судебных актов в части оставленных без удовлетворения его требований и принятия нового решения об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Инспекция в отзыве на жалобу в лице своего представителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы общества, полагая, что она подлежит оставлению без удовлетворения.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе указывает на неправильную правовую оценку судами обеих инстанций полученных в ходе налоговой проверки документов, представленных в материалы дела, которыми, как считает инспекция, подтверждена недобросовестность общества как налогоплательщика при осуществлении деятельности по взаимоотношениям с ООО "Созвездие".

По мнению инспекции, выводы арбитражного суда о правомерном включении обществом в состав расходов стоимости ремонтных работ и получения налоговых вычетов не основаны на документах, которые могут быть признаны надлежащими доказательствами таких расходов, поэтому предложено в данной части решение и постановление отменить, а требования общества оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы налогового органа отклонил и просил в удовлетворении его жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей налогового органа и общества, проверив в порядке статей 284, 286-289 АПК РФ правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как показала проверка материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в числе которых налог на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 30.11.2009 N 12-21/366. На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 11.01.2010 N 12-21/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов, в составе которых налоговая санкция по налогу на прибыль - 2009849,29 руб., по НДС - 1528277,34 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 10049246,43 руб., НДС в сумме 7641136,68 руб. и пени соответственно данным налогам 1022753,07 руб., 1152599,89 руб.

В обоснование начисления налога на прибыль инспекция указала, на то, что в нарушение действующего налогового законодательства общество в 2008 году неправомерно включило в состав расходов 37634572,15 руб. по взаимоотношениям с ООО "Созвездие" и 4237288 руб. по взаимоотношениям с ООО "Менеджер", что повлекло занижение налоговой базы по этому налогу.

К таким выводам налоговый орган пришел исходя из отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение фактического осуществления контрагентом налогоплательщика - ООО "Созвездие" обусловленных договором работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Южно-Сахалинска, а также непредставление бухгалтерской и налоговой отчетностей.

Применительно к взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Менеджер" по результатам налоговой проверки, на основании полученных материалов налогового контроля, инспекция сочла, что между ООО "Ювеста Компани" и данным хозяйствующим субъектом отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали законные основания для предъявления к вычету за 3 и 4 кварталы 2008 года суммы 7536934,98 руб., уменьшающей исчисленный к уплате в бюджет НДС.

Разногласия между инспекцией и обществом по поводу неправомерного включения последним в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставляемых ООО "ТехноТон", НДС в размере 104201,70 руб. за проверенный налоговый период возникли ввиду выявленного в ходе налоговой проверки несоответствия этих документов требованиям, прописанным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Вышестоящим налоговым органом в порядке апелляционного производства проверено решение инспекции и оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области согласно решению от 02.03.2010 N 27.

В связи с вступлением решения по результатам выездной налоговой проверки в силу, инспекция 12.03.2010 выставила налогоплательщику требование N 8541 об уплате 17761762,36 руб. недоимки, 2182905 руб. пеней и 3552352,48 руб. штрафов.

Общество не согласилось с решением налогового органа и в судебном порядке заявило о его проверке на предмет соответствия нормам налогового законодательства.

Арбитражный суд в части поддержал выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. При этом суд признал, что доначисление инспекцией своим решением налога на прибыль по результатам хозяйственной деятельности, осуществляемой обществом по договору с ООО "Созвездие", незаконно, соответственно, и вычеты по НДС по этим же операциям предъявлены в рамках норм налогового законодательства.

Выводы обеих судебных инстанций признаются судом кассационной инстанции правильными, сделанными с учетом установленных и исследованных обстоятельств данного дела, оценка которым дана по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы налогового органа лишены правовых обоснований и отклонены, тогда как арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что по результатам открытого аукциона между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска и обществом 26.05.2008 заключен муниципальный контракт N161/02 на текущее содержание улично-дорожной сети города Южно-Сахалинска стоимостью 69414646,96 руб. с учетом НДС, сроком действия со дня подписания до 06 ноября 2008 года.

Ввиду недостаточности трудовых и технических ресурсов для исполнения условий данного контракта общество 11.08.2008 заключило с ООО "Созвездие" в лице генерального директора Аншаковой А.Е. договор выполнения субподрядных работ, в соответствии с предметом которого подрядчик в обеспечение бесперебойного и безопасного движения автотранспортных средств принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Южно-Сахалинска, искусственных сооружений на ней, элементов благоустройства и систем водоотведения согласно реестрам объектов, приведенных в приложениях NN 1, 1/1 к договору. Срок выполнения работ определен с момента подписания договора до 06.11.2008. Стоимость договора согласована сторонами в размере 45 000 000 руб. с учетом НДС.

Как установлено судами, в рамках этого субподрядного договора его условия были исполнены, что нашло отражение в актах выполненных работ за период с августа по ноябрь 2008 года по форме КС-2, выставленным обществу в течение августа-ноября 2008 года счетам-фактурам с указанием в них стоимости работ на общую сумм 44408795,13 руб., в том числе НДС в сумме 6774222,98 руб.

Выводы судов о том, что фактическая оплата произведена обществом своему контрагенту в кассационной жалобе налоговый орган не опровергает.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае суды на основе надлежащей правовой проверки в судебном порядке обстоятельств, подтверждающих наличие реальных хозяйственных отношений между ООО "Созвездие" и обществом, сочли, что последнее действовало с должной осмотрительностью, подкрепив при этом свои выводы исследованием имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых значатся: полученное по запросу общества от ООО "Созвездие" свидетельство серии 65 N000854039 о его государственной регистрации в соответствующем налоговом органе; свидетельство о постановке на налоговый учет серии 77 N000854040; копия устава этого юридического лица и решение учредителя от 04.08.2008 N 1 о назначении руководителя ООО "Созвездие".

В жалобе инспекция не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что при наличии сомнений об осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО "Созвездие" в рамках договорных отношений налоговый орган не был лишен права получить сведения от Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска, подтверждающие либо опровергающие фактическое выполнение работ подрядчиком. Поэтому суд указал на то, что утверждения налогового органа не основаны на документальном подтверждении его позиции.

Учитывая, что какие-либо замечания по оформлению счетов-фактур, выставляемых ООО "Созвездие" обществу, а также фактическую уплату в составе общей суммы за выполненные работы НДС инспекцией не высказывались, правомерны выводы судов о незаконности доначисления оспариваемых решением инспекции НДС в сумме 6774222,98 руб.

Аргументацию своих выводов суды дополнили ссылкой на правовую позицию, получившую разъяснение пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N 53).

Проверка доводов жалобы показала, что налоговый орган предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией об оценке иных доказательств, которыми, как считает заявитель данной кассационной жалобы, подтверждается отсутствие хозяйственных связей между обществом и ООО "Созвездие".

Между тем обеими судебными инстанциями в опровержение названных доводов, приводимых в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом, изученных и проверенных, указано на то, что каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих такие доводы, не представлено, а утверждения инспекции носят предполагаемый характер, не основанные на документальном подтверждении.

Учитывая, что фактически доводы кассационной жалобы налогового органа касаются доказательственной стороны спора, а по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, выводы суда о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 1908154,40 руб., по НДС - 1441535,97 руб.; доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 9032297,55 руб., НДС в сумме 6774222,95 руб. и соразмерно этим налогам пеней; выставление требования на упомянутые суммы от 12.03.2010 N 8541 налогов, пеней и штрафов признаются правильными.

При проверке кассационной жалобы общества установлено, что ее доводы также не могут являться основанием для отмены в части обжалуемых судебных актов.

Свою заинтересованность в исходе спора в обжалуемой части ООО "Ювеста Компани" обосновывает тем, что суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для уменьшения доходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Менеджер", поскольку расходы в размере 4237288 руб., которые заявило общество по результатам деятельности с названным хозяйствующим субъектом, не нашли документального подтверждения, а предъявление к вычету НДС в сумме 762712 руб. также не основано на положениях статьи 169 НК РФ.

Из обстоятельств дела, установленных судом, видно, что в подтверждении правомерности отнесения названной выше суммы расходов во втором полугодии 2008 года общество представило подписанный с ООО "Менеджер" в лице представителя Кислякова А.С. договор от 20.06.2008 на выполнение субподрядных работ по текущему содержанию автодорог: Южно-Сахалинск - Синегорск, Ново-Александровск - Новая Деревня; Дальнее - Елочки, Кирпичный завод - п/л "Ласточка"; Елочки - Дачи, по условиям которого субподрядчик (ООО "Менеджер") принял на себя обязательства выполнить до 6 ноября 2008 года работы по каждому объекту (приложение N 1) в соответствии с видами и периодичностью, приведенными в приложениях NN 2, 2/1, 2/1.1, 3, 3/1, 3/1.1. Стоимость договора согласована сторонами в размере 4960000 рублей с учетом НДС.

Согласно указанным в договоре сведениям о субподрядчике ООО "Менеджер" присвоен ИНН - 2540101286, КПП - 254001001, располагается по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 2.

В ходе проверки доводов общества и возражений на них налогового органа обеими судебными инстанциями исследованы представленные в материалы дела документы, которые явились предметом выездной налоговой проверки, послужившие основанием для вывода инспекции о том, что такие документы содержат недостоверные требования и не подтверждают наличие фактических хозяйственных связей между налогоплательщиком и упомянутым юридическим лицом.

В этой связи проверка и правовая оценка судом таких доказательств, как акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2008 NN 1, 2, 3, 4, 5, подписанные представителем ООО "Менеджер" Кисляковым А.С., сведения из ЕГРЮЛ о единственном участнике и руководителе названого хозяйствующего субъекта Васильева Р.В., полученные инспекцией в ходе налоговой проверки, объяснения главного бухгалтера ООО "Менеджер" об отсутствии каких-либо сделок за период с 01.01.2007 по 18.11.2009 с ООО "Ювеста Компани" и иные доказательства позволили суду сделать выводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих с достоверностью осуществление реальных хозяйственных операций между обществом и рассматриваемым контрагентом.

Оправдательные документы, представленные налогоплательщиком, исходя из их должной проверки, суд признал не соответствующими положениям Закона N129-ФЗ.

При таких обстоятельствах мотивирование судами выводов, со ссылкой на разъяснения, данные пунктом 4 Пленума N 53, о том, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, признаются судом кассационной инстанции соответствующим нормам налогового законодательства.

Поддерживая позицию налогового органа, суды обеих инстанций указали, что при возникшей спорной ситуации, с учетом положений пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, которые общество представило в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС за период с 01.07.2008 по 14.10.2008 по операциям по вышеназванному договору не могут являться основанием для принятия суммы 762712 руб. этого налога к вычету.

Исходя из требований статей 171 (пункты 1, 2), 172, 169 (пункты 5, 6) НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение по правилам положений главы 25 этого же Кодекса налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. При этом налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Таким образом, поскольку в судебном порядке проверены и подтверждены обстоятельства дела о необоснованном отнесении обществом к вычету вышеназванной суммы НДС и не подтверждены документально затраты по налогу на прибыль в размере 4327288 руб., оснований для отмены в данной части судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверка доводов кассационной жалобы общества относительно оставления без удовлетворения судом его требований по эпизоду необоснованного включения в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 4 квартал 2008 года суммы 104201,70 руб. в отношении товаров, приобретенных у ООО "ТехноТон", показала, что основания для удовлетворения жалобы также отсутствуют.

Суд, исходя из исследованных обстоятельств дела в данной части спора, установил, что налогоплательщик, претендуя на заявленный к вычету НДС в сумме 104201,70 руб., представил в обоснование права на вычет по требованию налогового органа от 19.10.2009 N12-21/5028 товарные накладные и счета-фактуры ООО "ТехноТон" от 02.12.2008 NN С-00820, С-00822, согласно которым в адрес общества были поставлены следующие товары: строительные леса ЛРСП-300 площадью 2112 кв.м., сетка фасадная в количестве 6 рулонов и крестовины в количестве 36 шт. на общую сумму 578898,30 руб., в том числе НДС в упомянутой выше сумме.

Суд, проверяя на соответствие требованиям налогового законодательства названные счета-фактуры, пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, эти документы имели следующие недостатки. В представленных обществом в подтверждение его права на налоговый вычет счетах-фактурах от 02.12.2008 NN С-00820, С-00822, выставленных ООО "ТехноТон", отсутствовали сведения о покупателе, его адресе и ИНН, о грузоотправителе и грузополучатели, а также не расшифрованы подписи руководителя и главного бухгалтера. Данные сведения отсутствовали и в товарных накладных от 02.12.2008 NN С-00820, С-00822.

Поэтому суд правомерно признал, что счета-фактуры составлены с нарушением установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ порядка, в связи с чем не могут являться основанием для принятия спорной суммы налога к вычету.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял и подверг правовой оценке дополнительно представленные обществом в обоснование его доводов следующие документы: подписанный с ООО "ТехноТон" договор купли-продажи (поставки) товара от 01.12.2008 с приложением (спецификацией); доверенность ООО "ТехноТон" от 01.12.2008 N 111, выданную Сиркину А.Н.; приходные ордера общества от 02.12.2008 N 901, N 902; два акта списания материальных запасов от 02.12.2008; письмо общества от 14.12.2008 N 296 в адрес директора ООО "ТехноТон" по факту замены счетов-фактур и накладных; выдержки из журналов общества регистрации исходящей и входящей документации за декабрь 2008 года; исправленные счета-фактуры и товарные накладные ООО "ТехноТон" NN С-00820, С-00822 от 02.12.2008; квитанции ООО "ТехноТон" к приходным кассовым ордерам N83 от 23.12.2008, N84 от 24.12.2008, N85 от 25.12.2008, N86 от 26.12.2008, N87 от 27.12.2008, N88 от 28.12.2008, N89 от 29.12.2008 в подтверждение оплаты поставленного товара и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между обществом и ООО "ТехноТон" по договору б/н от 01.12.2008.

Проверяя и оценивая среди прочих документов исправленные счета-фактуры, судом было выявлено отсутствие у лица, внесшего исправления в эти документы, надлежащих полномочий для совершения каких-либо действий от имени ООО "ТехноТон".

В этой связи судом проанализирована представленная инспекцией выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехноТон", из которой следует, что с 01.08.2007 года по настоящее время директором данной организации значится Васюра Дмитрий Дмитриевич, при этом ранее, с момента регистрации в качестве юридического лица (16.02.2007) данную должность занимал Юшин Андрей Сергеевич, тогда как исправленные счета-фактуры от имени руководителя подписаны Селезневым И.Г. и Мельник В.М. как главным бухгалтером.

Между тем из показаний опрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Сиркина А.Н., действовавшего при оформлении сделки между обществом и ООО "ТехноТрон" по выданной последним доверенности от 01.11.2008 N111, судом установлено, что данный документ также содержит недостоверные данные о поставщике в части ИНН - 6501151347 и КПП - 650101001, которые фактически принадлежат заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с аргументацией выводов, данных судами в этой части спора, о том, что представленные обществом исправленные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ТехноТон" не могут быть признаны соответствующими требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и являться основанием для принятия спорной суммы налога к вычету, что, в свою очередь, указывает на необоснованное получение заявителем преимуществ налогового характера.

По существу доводы кассационной жалобы, поданной обществом, повторяют позицию заявителя, содержащуюся в апелляционной жалобе, не опровергающую выводов обеих судебных инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, основанным на правильном применении судами норм материального права, отвечающие правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 4 статьи 210, статья 71 АПК РФ).

Поскольку доводы обеих кассационных жалоб не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 04.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу А59-811/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.