Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф03-7732/2010 по делу N А24-5404/2007 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" Жукова К.А., общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" на определение от 28.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (далее - ООО "Росморфлот", общество, должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 14.11.2007 временным управляющим должника утверждена Мохова С.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в "Российской газете" от 22.12.2007 N 288 (4551).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2008 ООО "Росморфлот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мохову С.А.

Определением суда от 23.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Д.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 определение от 23.03.2010 в части утверждения конкурсного управляющего отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Индивидуальный предприниматель Гуров Дмитрий Борисович (далее - ИП Гуров Д.Б., предприниматель) в пределах предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срока обратился в арбитражный суд с заявлением о включении обеспеченных залогом требований в размере 11215362 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования предпринимателя в размере 11215362 руб. 49 коп., из которых: 8169000 руб. - основной долг, 410911 руб. 89 коп. - проценты, 2484924 руб. - неустойка, 150526 руб. 23 коп. - судебные расходы.

Впоследствии 06.10.2008 должник и представитель участников должника Атаян А.С. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.03.2008 о включении требований ИП Гурова Д.Б. в размере 11215362 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ИП Гуров Д.Б. 22.01.2010 также обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения от 05.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об уточнении требований к должнику при новом рассмотрении дела и включении в реестр требований кредиторов ООО "Росморфлот" требования предпринимателя в размере 11642354 руб., в том числе 7769000 руб. - неосновательного обогащения, 3873354 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.01.2010 указанные заявления объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2010 определение суда от 05.03.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением повторного рассмотрения требований ИП Гурова Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Росморфлот".

Определением суда от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, требования конкурсного кредитора ИП Гурова Д.Б. в размере 10850077 руб. 60 коп., из которых: 7769000 руб. - неосновательное обогащение и 3081077 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе представитель участников должника Жуков К.А. и ООО "Росморфлот" просят определение суда от 28.07.2010 и постановление апелляционного суда от 08.09.2010 отменить и направить вопрос о включении требований ИП Гурова Д.Б. в реестр требований кредиторов ООО "Росморфлот" на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что в нарушение требований статьи 49 АПК РФ арбитражный суд допустил одновременное изменение кредитором предмета и основания требований к должнику; не учел, что кредитором заявлено неуточненное, а новое требование к должнику, право на заявление которого на момент первоначального заявления требований отсутствовало. Заявители считают, что судами неправильно установлен момент, с которого должны начисляться проценты за пользование чужими денежным средствами. Кроме того, заявители указывают на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, о неприменении подлежащей применению в данном случае статьи 815 ГК РФ, на отсутствие в деле доказательств передачи денежных средств ИП Гуровым Д.Б. и Назаренко Д.В., а также правовой оценки судом первой инстанции доводов представителя участников должника Жукова К.А. о пропуске срока исковой давности кредитором ИП Гуровым Д.Б. при заявлении новых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ИП Гуров Д.Б., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при повторном рассмотрении требований ИП Гурова Д.Б. последний уточнил их и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11642354 руб., из которых: 7769000 руб. - неосновательное обогащение и 3873354 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражными судами установлено, что 08.06.2005 между ИП Гуровым Д.Б. (займодавец) и ООО "Росморфлот" (заемщик) заключено соглашение N 3/КЧ-01 о предоставлении займа на сумму 4050000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком до 08.11.2005, на условиях уплаты 12 процентов годовых за пользование займом.

По акту приема-передачи от 08.06.2005 займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 4050000 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатской области от 21.07.2008 по делу N А24-1050/2008 указанное соглашение признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Росморфлот" возвратить ИП Гурову Д.Б. 3650000 руб. за минусом 400000 руб., уплаченных ранее.

На момент повторного рассмотрения требований кредитора обязательство ООО "Росморфлот" по возврату указанных денежных средств не исполнено.

Установлено также, что 11.07.2005 между Назаренко Д.В. (займодавец) и ООО "Росморфлот" (заемщик) заключено соглашение о предоставлении займа N 3/КЧ-02 на пополнение оборотных средств в сумме 4119000 руб., сроком до 11.12.2005, с уплатой 12 процентов годовых.

Актом приема-передачи от 11.07.2005 указанные денежные средства переданы ООО "Росморфлот".

По договору уступки прав требования от 17.05.2006 N 01, заключенному между ИП Гуровым Д.Б. и Назаренко Д.В., последний уступил ИП Гурову Д.Б. право требования оплаты задолженности по соглашению от 11.07.2005 в размере 4613280 руб., в том числе: 4119000 руб. - сумма займа и 494280 руб. - проценты, начисленные по соглашению.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.11.2008-01.12.2008 по делу N 2-3877/08 соглашение о предоставлении займа от 11.07.2005 N 3/КЧ-02 признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Росморфлот" возвратить Назаренко Д.В. 4119000 руб.

Право требования возврата указанной суммы задолженности перешло от Назаренко Д.В. к ИП Гурову Д.Б. на основании договора уступки прав требования от 14.05.2009.

На момент рассмотрения требования ИП Гурова Д.Б. ООО "Росморфлот" не исполнило обязательство по возврату указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного получения ООО "Росморфлот" денежных средств в общей сумме 7769000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, с учетом указанных норм права, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований ИП Гурова Д.Б. в указанной сумме и о ее включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, исходя из положений статьи 1107 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Росморфлот" должно было знать о неосновательности получения денежных средств (о факте отсутствия решения общего собрания участников ООО "Росморфлот" о заключении соглашений о предоставлении займов) в момент их заключения 08.06.2005 и 11.07.2005, поскольку от имени общества они заключены генеральным директором Жуковым К.А., который являясь исполнительным органом общества, должен был знать об отсутствии решения общего собрания участников общества о заключении указанных соглашений. При этом, проверив представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период их начисления, суды правомерно признали обоснованными требования ИП Гурова Д.Б. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3081077 руб. 60 коп., указав при этом на необходимость их учета в реестре требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалобы о неправильном применении судами положений статьи 49 АПК РФ со ссылкой на одновременное изменение кредитором предмета и основания требования к должнику, об отсутствии правовой оценки судом первой инстанции заявления представителя участников должника Жукова К.А. о пропуске кредитором ИП Гуровым Д.Б. срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителей жалобы о неправильном установлении арбитражными судами момента, с которого должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела о неосновательном получении ООО "Росморфлот" денежных средств, статье 1107 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, и поэтому также подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Кроме того, исходя из положений статьи 53 ГК РФ, статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражные суды правомерно указали на то, что ООО "Росморфлот" в лице его генерального директора, являющегося исполнительным органом общества, должно было быть известно о нарушении порядка заключения соглашений о предоставлении займов, а также о неосновательности получения обществом денежных средств с момента их заключения.

Несостоятелен и довод заявителей жалобы о неприменении судами подлежащей применению в данном случае статьи 815 ГК РФ в связи с наличием в соглашениях о предоставлении займов условия о выдаче заемщиком займодавцу простого векселя в удостоверение обязательств по соглашению, так как из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами указанные соглашения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Росморфлот" полученных по соглашению денежных средств в связи с чем основания для применения в данном случае положений статьи 815 ГК РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из недействительности соглашений о предоставлении займов (неосновательности получения обществом денежных средств) отсутствуют.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и доводы заявителей жалобы об отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ООО "Росморфлот", от ИП Гурова Д.Б. и Назаренко Д.В. Так, судами установлено, что обстоятельства получения ООО "Росморфлот" денежных средств от указанных лиц в общей сумме 7769000 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, кроме того в деле имеются соответствующие акты приема-передачи денежных средств, подписанные ООО "Росморфлот".

Довод заявителей жалобы о неправильном применении судами норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении со ссылкой на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном их толковании заявителями жалобы. Кроме того, в данном случае вексельные обязательства являются самостоятельными обязательствами и не связаны с обязательством по возврату неосновательно полученных обществом денежных средств по недействительным сделкам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

определение от 28.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.