Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-7930/2010 по делу N А73-18388/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 09.02.2010 N 4-44/9; Русанова С.Г., представитель по доверенности от 23.04.2010 N 04-44/28; Мусиенко О.В., представитель по доверенности от 08.04.2010 N 04-44/23; Подсвиров С.И., представитель по доверенности от 08.12.2010 N 04-44/112; Еремина Е.Н., представитель по доверенности от 20.05.2010 N 04-44/47 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск", Хабаровской таможни на решение от 27.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А73-18388/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" к Хабаровской таможне о признании недействительными решений по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Хабаровск" (далее - ЗАО "Техсервис-Хабаровск", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2009 о непринятии таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N10703052/231009/0000495 (далее - ГТД N495), оформленного путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и от 27.10.2009 о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N495, оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 55467,93 руб.

Решением суда от 19.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2010 N Ф03-2384/2010 названное решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду следовало проверить на соответствие закону правомерность непринятия таможней определения ЗАО "Техсервис-Хабаровск" таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки ввезенных товаров.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 27.07.2010 требования общества удовлетворил в части признания недействительным решения таможни от 27.10.2009 о принятии таможенной стоимости. Суд пришел к выводу о недоказанности таможней возможности принятия таможенной стоимости по шестому методу на базе второго, то есть с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами. В удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву наличия у таможни оснований для принятия ДТС-2 от 23.10.2009 с формулировкой "ТС подлежит корректировке". В части заявленного требования об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 55467,93 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленной части требований.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и таможенный орган подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "Техсервис-Хабаровск" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и полагает, что при таможенном оформлении им были представлены документы достаточные в количественном и качественном отношении для применения первого метода таможенной стоимости, а то обстоятельство, что таможенная стоимость была определена путем подачи ДТС-2 по шестому (резервному) методу, то есть методом, отличным от основного, не исключает обязанности таможенного органа проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости, в том числе по первому методу таможенной оценки и правильность заполнения декларации таможенной стоимости. В связи с этим общество считает, что суды неправомерно поддержали позицию таможни о наличии у нее оснований для вынесения решения виде ДТС-2 от 23.10.2009, поэтому предложено решение и постановление в части отказа об удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт.

Представители таможенного органа в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражают и считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В жалобе таможни указано на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм таможенного законодательства, поэтому предложено решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения таможенного органа от 27.10.2009 "ТС принята" отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы поддержаны представителями таможенного органа.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу таможни не представило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на жалобу общества, поддержанные представителями таможенного органа в судебном заседании, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Техсервис-Хабаровск".

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 11.12.2008 NSТ-ТК09001, заключенного между обществом и фирмой "Shandong Shantui construction machinery import & export Сo. Ltd" (КНР), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бульдозер модели SD16F, задекларированный по ГТД N495 с определением таможенной стоимости на основании резервного метода, что следует из оформленной ДТС-2. При этом за основу для определения таможенной стоимости товара была принята стоимость сделки с ввозимыми товарами и затраты на перевозку до места прибытия товара на территорию Российской Федерации. В подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт N SТ-ТК09001 от 11.12.2008, приложение N 44 от 09.09.2009 к контракту, инвойс N SТ2009044 от 10.09.2009, паспорт сделки, транспортные документы.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес общества направлен запрос от 23.10.2009 N 199 о предоставлении дополнительных документов в срок до 06.12.2009. Учитывая данные обстоятельства, таможня в графе представленной обществом ДТС-2 "Для отметок таможенного органа" проставила отметку "ТС уточняется 23.10.2009. В ответ на запрос таможенного органа ЗАО "Техсервис-Хабаровск" письмом от 27.10.2009 представило пояснения.

Согласившись определить таможенную стоимость на основании шестого метода на базе второго, с указанием в качестве основы для определения таможенной стоимости грузовую таможенную декларацию N 10703050/141009/0004514, предложенную обществу таможней в требовании, ЗАО "Техсервис-Хабаровск" представило новую декларацию по форме ДТС-2, которая была принята таможенным органом, о чем в графе "для отметок таможенного органа" проставлена отметка "ТС принята от 27.10.2009".

Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, обе инстанции которого, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований общества и возражений на них таможни, сделали вывод о неправомерности решения таможенного органа от 27.10.2009, в удовлетворении остальных требований обществу отказано.

Проверив доводы кассационной жалобы, поданной обществом, суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной, соответствующей нормам таможенного законодательства, тогда как судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная согласно пункту 5 части 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Таможенная стоимость ввезенного по спорной ГТД товара - бульдозера гусеничного Shantui модель SD16F, весом 19 000 кг определена декларантом по шестому (резервному методу). При этом за основу для определения таможенной стоимости товара была принята стоимость товара и затраты по перевозке до места прибытия товара на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем проверка правомерности отказа декларанта от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости проводится таможенным органом по все методам, начиная с первого, независимо от того, какой метод заявлен непосредственно декларантом.

В соответствии со статьей 24 Закона о таможенном тарифе резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 и 20-23 Закона методов определения таможенной стоимости, либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что фактически общество претендовало на применение первого метода таможенной стоимости, что подтверждается пакетом документов, представленных в обоснование применения основного метода согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, на таможню возложена обязанность по доказыванию оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом, на который фактически претендовало общество - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Между тем, таможенный орган не проверил обоснованность отказа общества от применения первого метода определения таможенной стоимости, обязав лишь декларанта уточнить таможенную стоимость в рамках шестого метода таможенной оценки. Учитывая, что неисполнение таможней названной обязанности является существенным условием для правильного рассмотрения дела в связи с наличием спора о правомерности корректировки таможенной стоимости, суд кассационной инстанции признает правомерными требования общества о признании недействительным решения таможни от 23.10.2010.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции следует изменить в части и удовлетворить требования общества о признании недействительным решения таможни от 23.10.2009, оформленного путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не основанное на нормах таможенного законодательства, регулирующих вопросы определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Проверка доводов кассационной жалобы таможни показала, что они несостоятельные и подлежат отклонению, тогда как арбитражный суд обеих инстанций правомерно признал недействительным решение таможенного органа, изложенного в ДТС-2 "ТС принята 27.10.2009" согласившегося с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе второго.

Исходя из нормативных положений статьи 20 Закона о таможенном тарифе, таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с идентичными товарами берет за основу таможенную стоимость других, идентичных с оцениваемыми товаров.

Идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 указанного Закона).

Согласно приложению N 44 от 09.09.2009 к контракту поставка товара, задекларированного обществом по ГТД N 495, осуществлена на условиях DAF Суйфэньхэ, КНР Инкотермс 2000. При корректировке по ДТС-2 от 27.10.2009 таможенной стоимости спорного товара таможней предложено обществу в качестве ценовой информации идентичного товара таможенная стоимость, заявленная в ГТД от 14.10.2009 N 10703050/141009/0004514 (далее - ГТД N 4514). Однако таможенным органом не проверены условия данной поставки и решение о принятии таможенной стоимости товара, определенной обществом на основании резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с идентичными товарами, принято без анализа вышеуказанных факторов.

Кроме того, поскольку изначально таможней не была подвергнута проверке обоснованность неприменения обществом первого метода таможенной стоимости, то основания для принятия таможенной стоимости по иному методу противоречит вышеназванным нормам Закона о таможенном тарифе, с учетом понятия "идентичные товары", раскрытого подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 этого Закона. Отсутствие критериев ценового анализа в процессе контроля таможенной стоимости препятствовало таможне в данном случае применить имеющиеся у нее показатели, в качестве которых использовалась ГТД N 4514.

Принимая во внимание изложенное, метод стоимости сделки с идентичными товарами не мог быть применен при определении таможенной стоимости товаров по правилам пункта 2 статьи 20 Закона о таможенном тарифе, так как невозможно было произвести соответствующую корректировку стоимости сделки с идентичными товарами, учитывающую различия как в коммерческом уровне, так и по количеству, ввиду отсутствия в таможенном органе достаточных документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми товарами.

Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем оценки иных доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены по кассационной жалобе таможни в части принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 27.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А73-18388/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" удовлетворить. Признать недействительным решение Хабаровской таможни от 23.10.2009, оформленное путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаровской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.