Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Пышненко Е.Е., представитель по доверенности от 20.03.2010 N 6, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮДАС" на решение от 28.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А59-1128/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮДАС" к муниципальному унитарному предприятию "Невельские коммунальные сети" о взыскании 21640000 руб. упущенной выгоды.
Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮДАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Невельские коммунальные сети" (далее - предприятие) о взыскании 21640000 руб. упущенной выгоды.
Иск обоснован неисполнением предприятием обязанности по предварительной оплате поставок мазута по муниципальному контракту от 08.09.2008 N 50-08, заключенному между сторонами, в связи с чем обществу причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенная выгода), которые должны быть взысканы с ответчика на основании статей 15, 309, 310, 328, 393, 395, 401, 405, 487 ГК РФ
Решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности нарушения ответчиком условий муниципального контракта по оплате поставляемого мазута и возникновения по этой причине убытков на стороне истца в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права; о нарушении статьи 69 АПК РФ; о несоответствии выводов судов об отсутствии у ответчика обязанности по предварительной оплате поставок мазута фактическим обстоятельствам дела; о нерассмотрении апелляционным судом всех доводов истца, изложенных в его апелляционной жалобе; и о неверном указании апелляционным судом наименования ответчика по делу. По мнению общества, факт нарушения предприятием денежного обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 08.09.2008, установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А59-3227/2009, и данного факта достаточно для взыскания с ответчика упущенной выгоды.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в полном объеме его представителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, не согласилось с изложенными в жалобе доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между МУП "Невельские коммунальные сети" (заказчик) и ООО "ЮДАС" (поставщик) заключен контракт от 08.09.2008 N 50-08 на поставку мазута ГОСТ 10585-99, в соответствии с которым поставщик по поручению заказчика обязуется поставлять ему мазут в период с сентября 2008 по май 2009 партиями, определяемыми заявками заказчика с указанием наименования, ассортимента и количества продукции на условиях доставки товара поставщиком (раздел 1 контракта).
Между сторонами в качестве приложения к контракту подписан график поставки мазута с разбивкой тоннажа помесячно.
Общая стоимость контракта (включая НДС и транспортные расходы) установлена сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 227246000 руб.
Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата поставки осуществляется заказчиком безналичным платежом в течении 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату.
26.09.2008 между сторонами подписана спецификация N01, в соответствии с которой общество во исполнение контракта от 08.09.2008 обязуется поставить в указанный заказчиком адрес в срок до 10.10.2008 мазут топочный М-100 в количестве 1200 тонн по цене 17 500 руб. за тонну, а заказчик обязуется осуществить 100% предоплату всей партии нефтепродуктов. Спор по поставке и оплате в отношении данной партии между сторонами отсутствует.
Между тем, ссылаясь на неисполнение обязательств по предварительной оплате последующих партий мазута согласно выставленных ответчику счетов на основании его заявок в результате чего общество не получило прибыль по контракту, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, предполагает дополнительное обременение неправомерно действующей (бездействующей) стороны, влекущее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.
По смыслу вышеназванной правовой нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом возложенных на него договором обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Общество, требуя взыскания с предприятия упущенной выгоды в заявленном размере, сослалось на наличие вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А59-3227/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, которым с предприятия в пользу общества взыскана неустойка в размере 100000 руб. по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выставленных в его адрес счетов.
Отклоняя доводы истца в данной части, арбитражные суды, исходя из фактических обстоятельств дела и применив пункт 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому в случае отсутствия в договоре условий о предварительной оплате товара, о порядке оплаты товаров, проданных в кредит, в том числе с рассрочкой платежа, оплата осуществляется непосредственно после передачи, пришли к выводу о том, что содержащееся в спецификации от 26.09.2008 условие о предварительной оплате полной стоимости поставляемого мазута относится только к первой партии товара в размере 1200 тонн.
В то же время арбитражные суды установили, что в дальнейшем по заявкам предприятия с условием оплаты мазута по факту поставки обществом выставлялись счета на оплату до исполнения обязательств по поставке, а поставка не осуществлялась, ввиду неоплаты этих счетов, то есть сторонами кон
