Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф03-7997/2010 по делу N А59-1128/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Пышненко Е.Е., представитель по доверенности от 20.03.2010 N 6, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮДАС" на решение от 28.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А59-1128/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮДАС" к муниципальному унитарному предприятию "Невельские коммунальные сети" о взыскании 21640000 руб. упущенной выгоды.

Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮДАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Невельские коммунальные сети" (далее - предприятие) о взыскании 21640000 руб. упущенной выгоды.

Иск обоснован неисполнением предприятием обязанности по предварительной оплате поставок мазута по муниципальному контракту от 08.09.2008 N 50-08, заключенному между сторонами, в связи с чем обществу причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенная выгода), которые должны быть взысканы с ответчика на основании статей 15, 309, 310, 328, 393, 395, 401, 405, 487 ГК РФ

Решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности нарушения ответчиком условий муниципального контракта по оплате поставляемого мазута и возникновения по этой причине убытков на стороне истца в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права; о нарушении статьи 69 АПК РФ; о несоответствии выводов судов об отсутствии у ответчика обязанности по предварительной оплате поставок мазута фактическим обстоятельствам дела; о нерассмотрении апелляционным судом всех доводов истца, изложенных в его апелляционной жалобе; и о неверном указании апелляционным судом наименования ответчика по делу. По мнению общества, факт нарушения предприятием денежного обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 08.09.2008, установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А59-3227/2009, и данного факта достаточно для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в полном объеме его представителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, не согласилось с изложенными в жалобе доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между МУП "Невельские коммунальные сети" (заказчик) и ООО "ЮДАС" (поставщик) заключен контракт от 08.09.2008 N 50-08 на поставку мазута ГОСТ 10585-99, в соответствии с которым поставщик по поручению заказчика обязуется поставлять ему мазут в период с сентября 2008 по май 2009 партиями, определяемыми заявками заказчика с указанием наименования, ассортимента и количества продукции на условиях доставки товара поставщиком (раздел 1 контракта).

Между сторонами в качестве приложения к контракту подписан график поставки мазута с разбивкой тоннажа помесячно.

Общая стоимость контракта (включая НДС и транспортные расходы) установлена сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 227246000 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата поставки осуществляется заказчиком безналичным платежом в течении 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

26.09.2008 между сторонами подписана спецификация N01, в соответствии с которой общество во исполнение контракта от 08.09.2008 обязуется поставить в указанный заказчиком адрес в срок до 10.10.2008 мазут топочный М-100 в количестве 1200 тонн по цене 17 500 руб. за тонну, а заказчик обязуется осуществить 100% предоплату всей партии нефтепродуктов. Спор по поставке и оплате в отношении данной партии между сторонами отсутствует.

Между тем, ссылаясь на неисполнение обязательств по предварительной оплате последующих партий мазута согласно выставленных ответчику счетов на основании его заявок в результате чего общество не получило прибыль по контракту, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, предполагает дополнительное обременение неправомерно действующей (бездействующей) стороны, влекущее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

По смыслу вышеназванной правовой нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом возложенных на него договором обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Общество, требуя взыскания с предприятия упущенной выгоды в заявленном размере, сослалось на наличие вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А59-3227/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, которым с предприятия в пользу общества взыскана неустойка в размере 100000 руб. по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выставленных в его адрес счетов.

Отклоняя доводы истца в данной части, арбитражные суды, исходя из фактических обстоятельств дела и применив пункт 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которому в случае отсутствия в договоре условий о предварительной оплате товара, о порядке оплаты товаров, проданных в кредит, в том числе с рассрочкой платежа, оплата осуществляется непосредственно после передачи, пришли к выводу о том, что содержащееся в спецификации от 26.09.2008 условие о предварительной оплате полной стоимости поставляемого мазута относится только к первой партии товара в размере 1200 тонн.

В то же время арбитражные суды установили, что в дальнейшем по заявкам предприятия с условием оплаты мазута по факту поставки обществом выставлялись счета на оплату до исполнения обязательств по поставке, а поставка не осуществлялась, ввиду неоплаты этих счетов, то есть сторонами контракт от 08.09.2008 фактически не исполнялся. Данные обстоятельства сторонам не опровергаются.

Как указывалось выше, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств является одним из элементов состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, при этом недоказанность хотя бы одного из остальных элементов является достаточным основанием для отказа в иске. Поэтому ненадлежащее исполнение предприятием денежного обязательства не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

При этом обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено арбитражным судам доказательств наличия полного состава правонарушения, в том числе не доказано возникновение убытков в виде упущенной выгоды и их размер вследствие виновного нарушения ответчиком предусмотренных контрактом от 08.09.2008 обязательств.

Ссылка истца на наличие заключенного с ООО "Маринбизнес ДВ" договора от 11.11.2008 N 11/11, по которому общество намеревалось приобретать мазут для поставки его предприятию, обоснованно арбитражными судами не принята во внимание, поскольку доказательства исполнения указанной сделки судам не представлено.

Кроме того, общество не обосновало, что в случае надлежащего исполнения сторонами контракта от 08.09.2008, в том числе со стороны истца, он получил бы какие-либо дополнительные доходы (упущенную выгоду), помимо оплаты предприятием денежного обязательства по данному контракту, принимая во внимание, что по смыслу статьи 15 ГК РФ основной долг по неисполненному договору не является убытками.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере в результате противоправного поведения предприятия, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права не нашел подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтом подлежит отклонению.

Его же довод о нарушении судами статьи 69 АПК РФ также не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А59-3227/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, не усматривается, что судом по названному делу установлены обстоятельства, связанные с причинением обществу убытков в виде упущенной выгоды, которые не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 28.05.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А59-1128/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.