Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф03-8035/2010 по делу N А04-1585/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дом" - Гончарук А.Л., представитель по доверенности от 01.04.2010 N б/н, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Парнищева М.М., представитель по доверенности от 16.03.2010 N 6 (06-1108), от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" - Свечкарева А.Ю., представитель по доверенности от 08.12.2010 N 15; Курбанова А.П., представитель по доверенности от 21.09.2010 N 57, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 16.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А04-1585/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Государственного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Бизнес-Информ", о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дом" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) по делу N ЖС-32/2010 об устранении нарушений законодательства о размещении государственного заказа.

Государственное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГУ "Амурупрадор", учреждение) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 11.03.2010 по делу N ЖС-32/2010.

Определением от 11.05.2010 дела объединены в одно производство с присвоением номера А04-1585/2010.

Решением суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Информ" (далее - ООО "Бизнес-Информ") поддержало доводы кассационной жалобы антимонопольного органа.

ГУ "Амурупрадор" в отзыве на жалобу просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дом" (далее - ООО "Фирма "Дом") также считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2010.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзывов на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей антимонопольного органа, ООО "Бизнес-Информ", ООО "Фирма "Дом" кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 на официальном сайте государственного заказчика - ГУ "Амурупрадор" - в сети Интернет размещено извещение N 201 о проведении запроса котировок на сопровождение системы "Консультант Плюс". ООО "Бизнес-Информ", считая, что при размещении учреждением государственного заказа нарушены нормы Федерального закона N 94-ФЗ, обратился с жалобой в антимонопольный орган. По мнению общества, указание в извещении на конкретный знак обслуживания программного обеспечения - СПС "Консультант Плюс" - ограничивает участие в размещении заказа представителей иных правовых систем.

По жалобе и материалам проверки антимонопольным органом 11.03.2010 вынесено решение, которым учреждение признано нарушившим пункты 3, 4, 6 статьи 43, часть 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ. На основании решения учреждению выдано предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и запроса котировок, объявленного извещением N 201 от 01.03.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о запросе котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование мест происхождения товаров или наименование производителей, а также требования к товарам. Их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом установлено, что 31.08.1994 между ИМП "Дом" и учреждением заключен договор N 23 на поставку телекоммуникационной справочной правовой системы "Консультант Плюс", включающую программную оболочку и информационный банк, содержащий нормативные акты законодательных и исполнительных органов Российской Федерации, а также на информационное сопровождение системы в течение срока действия договора.

Предметом государственного контракта является оказание услуги по сопровождению и использованию экземпляров информационного комплекса, принадлежащих государственному заказчику: СПС "Консультант плюс": Версия Проф.; СПС "Консультант Плюс": Амурская область; СПС "Консультант Бухгалтер": Вопросы - ответы; СС "Деловые бумаги".

Пунктом 3.2 проекта государственного контракта предусмотрен перечень услуг, которые включают обеспечение получения еженедельно информации государственным заказчиком; осуществление технической профилактики работоспособности экземпляров системы и восстановление работоспособности экземпляров системы в случае сбоев; обучение заказчика работе с экземплярами системы по методиками сети "Консультант Плюс", представление возможности получения консультаций по телефону и в офисе исполнителя; предоставление другой информации и материалов.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 проекта государственного контракта на оказание услуг по сопровождению системы "Консультант Плюс" система "Консультант Плюс" (информационный комплекс) - совокупность многофункциональной программы ЭВМ, выполняющей функцию по обработке информации, и базы данных (информационный банк). Экземпляр системы - копия системы Консультант Плюс на материальном носителе. Экземпляр системы позволяет государственному заказчику получить необходимую информацию, просматривать и модифицировать полученную информацию и выполнять другие функции по обработке информации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ, установив, что учреждение на момент размещения заказа имело компьютерную программу, включающую программную оболочку и информационный банк, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указание в извещении о проведении запроса котировок наименования "Консультант плюс" использовалось как товарный знак имеющейся у учреждения системы, подлежащей сопровождению.

Поскольку учреждением на момент размещения заказа использовало информационную систему "Консультант Плюс", а предметом размещения заказа является сопровождение информационной системы, включающее обновление базы данных, указание на наименование имеющейся у учреждения информационной системы "Консультант Плюс" не противоречит части 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ.

Доводы антимонопольного органа о том, что указанное в извещении о проведении запроса котировок наименование "Консультант Плюс" является знаком обслуживания, а также о том, что судебными инстанциями не рассмотрен вопрос о совместимости (несовместимости) имеющейся у учреждения системы "Консультант Плюс" и других систем, отклоняется судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

Статьей 43 Федерального закона N 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к запросу котировок. Согласно пункту 3, 4, 6 названной нормы запрос котировок должен содержать, в том числе, форму котировочной заявки, характеристики оказываемых услуг, требования к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Проверяя соблюдение указанных требований при размещении учреждением государственного заказа, судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что нарушений положений пунктов 3, 4, 6 статьи 43 Федерального закона не допущено.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А04-1585/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.