Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8187/2010 по делу N А73-3345/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шестакова Т.В., представитель по доверенности б/н от 15.11.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лян Эдуарда Александровича на решение от 17.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А73-3345/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "ДальОст" в лице конкурсного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича к Зоренко Виталию Петровичу, Лян Эдуарду Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "ДальОст" в лице конкурсного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича (далее - ЗАО "СК "ДальОст") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Зоренко Виталию Петровичу, Ляну Эдуарду Александровичу (далее - Зоренко В.П., Лян Э.А.) о признании недействительным акта взаимозачета от 02.04.2009 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности истца перед Лян Э.А. по договору денежного займа от 29.12.2008 N 28 в размере 2160000 руб. и восстановления задолженности Зоренко В.П. перед истцом по договору купли-продажи самоходной машины от 02.04.2009 N 1 в размере 2160000 руб. на основании статей 103, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лян Э.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что акт взаимозачета не прекращает каких-либо обязательств, а также не является сделкой, поскольку не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как это установлено статьей 153 ГК РФ. Считает, что оспариваемый акт взаимозачета не повлек предпочтительное удовлетворение требований кредиторов истца.

Конкурсный управляющий ЗАО "СК"ДальОст" Колядинский А.Ф. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, считают судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями, 02.04.2009 между ЗАО "СК "ДальОст", Лян Э.А. и Зоренко В.П. подписан акт взаимозачета, согласно которому погашена задолженность ЗАО "СК "ДальОст" перед Лян Э.А. в сумме 2 160 000 руб. по договору денежного займа от 29.12.2008 N 28, а также погашена задолженность Зоренко В.П. перед ЗАО "СК "ДальОст" в размере 2160000 руб. по договору купли-продажи самоходной машины от 02.04.2009 N 1 от 02.04.2009, всего взаимозачет между сторонами произведен на сумму 2160000 руб.

Определением от 02.03.2009 по делу N А73-2134/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление о признании ЗАО "СК "ДальОст" несостоятельным (банкротом), определением от 01.06.2009 в отношении ЗАО "СК "ДальОст" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, а решением того же суда от 27.10.2009 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанная сделка нарушает Закон о банкротстве в связи с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ЗАО "СК "ДальОст" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Предъявление такого иска корреспондируется с обязанностями конкурсного управляющего по принятию мер к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что оспариваемая сделка совершена ЗАО "СК "ДальОст" 02.04.2009, т.е. после принятия судом заявления уполномоченного органа - ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "ДальОст" (определение от 02.03.2009 по делу N А73-2134/2009 Арбитражного суда Хабаровского края), требования к которому были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов по третьей очереди (определение от 01.06.2009). В соответствии с решением суда от 27.10.2009 по вышепоименованному делу включенные требования в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "ДальОст" составили 8090000 руб.

При этом, как установлено судами, Лян Э.А. являлся кредитором ЗАО "СК "ДальОст" по договору денежного займа от 29.12.2008 N 28 сроком погашения до 01.03.2009, т.е. до подачи заявления о банкротстве, поэтому указанная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов по третьей очереди и подлежала оплате пропорционально между кредиторами этой очереди при недостаточности средств и имущества. В отношении Зоренко В.П. судами установлено, что последний имел обязательство перед ЗАО "СК "ДальОст" по оплате по договору купли-продажи самоходной машины от 02.04.2009 N 1 на сумму 2160000 руб., в связи чем сумма подлежала оплате должнику.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны имели взаимные обязанности, которые прекращены актом взаимозачета от 02.04.2009, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов преимущественно перед иными лицами, в связи с чем спорный акт является недействительной сделкой в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт взаимозачета от 02.04.2009 N1 не является сделкой основан на неверном толковании статьи 153 ГК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому подлежит отклонению.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 17.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу NА73-3345/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.