Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф03-8220/2010 по делу N А04-3380/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колядинского Анатолия Федоровича на решение от 27.08.2010 по делу N А04-3380/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Анатолию Федоровичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 22 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колядинского Анатолия Федоровича (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.08.2010 заявление удовлетворено. Суд, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований административного органа.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2010 по делу N А04-5439/2009 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Диорит" (далее - ООО "Диорит", общество). В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф. Определением суда от 04.08.2010 действия конкурсного управляющего ООО "Диорит" Колядинского А. Ф. признаны противоречащими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий от исполнения обязанностей отстранен.

Административным органом проведена проверка деятельности конкурсного управляющего по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки установлено, что предпринимателем не исполнены обязанности конкурсного управляющего, установленные нормами Закона о банкротстве. В частности, в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3, пункта 3.2 статьи 64, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 69, пунктов 1, 3 статьи 70, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 указанного закона, ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2010 N 00202810, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств суд установил факт нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а именно: непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, правомерно удовлетворив требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, факт нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5439/2009, вступившим в законную силу.

Подлежит отклонению довод жалобы предпринимателя о том, что у административного органа не имелось оснований, установленных статьей 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения. Документы, послужившие основанием для возбуждения административного дела, указаны в протоколе об административном правонарушении, из которого не следует, что поводом для возбуждения дела послужила жалоба налогового органа. Арбитражным судом данные обстоятельства установлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения арбитражным судом правовых норм. Переоценка выводов суда, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 27.08.2010 по делу N А04-3380/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.