Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-8315/2010 по делу N А73-3810/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВестКомпани": Ю.И.Можейко, представитель, доверенность б/н от 01.11.2010 от государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И.Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края: В.А.Московкин, представитель, доверенность от 11.01.2010 N 01/10-А рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу, государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И.Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение от 23.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А73-3810/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Компании" к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И.Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании 8502397 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

В судебном заседании 07.12.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 час. 00 мин. 14.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Компани" (далее - ООО "Вест Компани", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному учреждению здравоохранения "Краевая киническая больница N 1" имени профессора С.И.Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ГУЗ "Краевая киническая больница N 1", Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 8155463 руб. 09 коп. по государственным контрактам, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 277606 руб. и убытков в размере 233280 руб., вызванных оплатой стоимости хранения спорного товара (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.07.2010 иск удовлетворен в части требований о взыскании основного долга и неустойки, в остальной части иска отказано.

Учреждение обжаловало в апелляционном порядке это решение в части удовлетворения требований по основному долгу и неустойке. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение арбитражного суда от 23.07.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить полностью указанные судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение статьи 69 АПК РФ, указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 30.12.2009 по делу N А73-16224/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющее существенное значение для данного дела (ненадлежащее исполнение обществом обязательств по спорным государственным контрактам). Ссылаясь на неприменение положений статей 466 (п. 1), 454 (п. 5), 511 ГК РФ, указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что нарушение обществом условий контрактов вызвало необходимость закупки лекарственных товаров, расходных материалов иным способом закупки, в связи с чем поставленный истцом товар, взятый на хранение, не подлежит оплате. Считает несостоятельным вывод судов о недостоверности представленных ответчиком доказательств наличия уведомлений и их направления истцу 29.09.2009, 23.10.2009. Приводит доводы о неправильном применении статьи 309 ГК РФ, а также статьи 110 АПК РФ, указывая на необоснованное возложение на ответчика судебных расходов в полном объеме, тогда как исковые требования удовлетворены частично.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вест Компани" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. При этом ссылается на недоказанность того факта, что ответчик в установленном законом порядке отказался от спорного товара до момента расторжения контрактов.

В судебном заседании представители Учреждения и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

При этом представитель ООО "Вест Компани" заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 34180 руб., составляющих стоимость авиабилетов на перелет представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что между ГУЗ "Краевая клиническая больница N 1" (государственный заказчик) и ООО "ВестКомпани" (поставщик) 11.09.2009 заключены государственные контракты N 373/009, N 375/009, N 376/009, N 377/009, согласно которым государственный заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства произвести поставку расходных материалов для оказания диализной помощи больным с хронической почечной недостаточностью в соответствии со спецификацией, предусмотренной в приложениях N 1 к контрактам.

Согласно пунктам 2.1 указанных контрактов их цена составляет 14386495 руб. 99 коп., 255803 руб. 94 коп., 74806 руб. 40 коп., 462657 руб. 02 коп. соответственно.

Сроки и условия поставки товара согласованы пунктами 1.3, 1.4 контрактов, порядок оплаты разделом 3, в которых предусмотрена оплата по факту поставки поэтапно на основании счета, счета-фактуры и накладной, подписанных сторонами, в течение 60 дней с момента подписания приемо-сдаточных документов.

В силу пункта 5.3 контрактов приемка товара осуществляется в соответствии с частью 2 "Приемочный контроль" приложения N 1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.07.1997 N 214 "О контроле качества лекарственных средств, изготовляемых в аптечных организациях (аптеках)".

По условиям контрактов поставляемый товар на момент каждой поставки должен иметь остаточный срок годности не менее 60% от срока годности, установленного изготовителем, и сертифицирован.

По товарным накладным от 22.09.2009 N 68, от 06.10.2009 N 75 (контракт N 373/009), от 28.09.2009 N 71, от 24.11.2009 N 85, от 24.12.2009 N 88 (контракт N 375/009), от 24.12.2009 N 89 (контракт N 376/009), от 24.12.2009 N 90 (контракт N 377/009) истец направил ответчику товар на общую сумму 8216224 руб. 34 коп.

Платежным поручением от 10.12.2009 N 319 ответчик перечислил истцу в счет обязательств по государственному контракту N 375/09 сумму 60761 руб. 25 коп. Остаток долга составил 8155463 руб. 09 коп.

Претензия от 15.03.2010 N 19-03/2100, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость товара, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Вест Компани" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению и нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 513 ГК РФ, исходили из наличия у Учреждения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара и доказанности неисполнения ответчиком этих обязательств.

При этом суды установили что вышеуказанные контракты расторгнуты вступившим в законную силу решением от 30.12.2009 по делу N А73-16224/2009 Арбитражного суда Хабаровского края (далее - дело N А73-16224/2009) в связи с нарушением обществом сроков поставки, в связи с чем с общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 1214893 руб. Установлено также, что отправка товара в адрес покупателя осуществлена в период действия контрактов.

Доводы ответчика о том, что спорный товар как поставленный с нарушением срока поставки и согласованного сторонами количества принят им на хранение и не подлежит оплате, суды отклонили как необоснованный.

При этом суды исходили из недоказанности факта отказа Учреждения от принятия спорного товара в установленном порядке и наличия в этой связи правовых оснований для неоплаты его стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Суды установили, что отгрузка товара осуществлена 22.09.2009, 28.09.2009, 06.10.2009, 24.11.2009, 24.12.2009, тогда как допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до момента отгрузки каждой последующей партии товара, осуществленной с нарушением установленных контрактами сроков, заявил соответствующий отказ от принятия товара, поставка которого просрочена, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судами, в деле отсутствуют допустимые доказательства соответствующего отказа Учреждения от товара, отправленного с указанными расхождениями.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии этого вывода судов имеющимся в деле доказательствам не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Так, письмо Учреждения от 29.09.2009 N 7056, на которое оно при этом ссылается, не содержит сведений о том, что ответчик отказывается принять поступивший в его адрес товар либо о том, что он сообщает об отказе от отгрузки товара. Напротив, Учреждение предлагает обществу в трехдневный срок осуществить отгрузку товара, что также было установлено в рамках дела N А73-16224/2009.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих направление Учреждением обществу уведомлений о принятии товара на ответственное хранение от 23.10.2009, 04.12.2009, 30.12.2009.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Более того, в указанных уведомлениях отсутствуют сведения относительно периода поставки и контракта, по которому она осуществлена, а также относительно расхождений против спецификации к контракту.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованный ссылкой на судебные акты по делу N А73-16224/2009, в рамках которого установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорным контрактам, поскольку существенным для настоящего дела (о взыскании стоимости поставленного товара) являются обстоятельства наличия (отсутствия) отказов покупателя (Учреждения) от переданного товара, от поставки просроченного товара и от его оплаты, оформленных в установленном законом порядке, которые в рамках дела N А73-16224/2009 не устанавливались.

Само по себе наличие в принятых по этому делу судебных актах выводов о нарушении сроков поставки товара не противоречит выводам судов по настоящему делу, касающихся несоблюдения Учреждением установленного законом порядка отказа покупателя от товара.

С учетом изложенного, отклонятся довод жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, а также довод о неправильном применении судами норм материального права.

Иные доводы жалобы также не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и статьей 9 (п. 11) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, исходили из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по оплате стоимости товара.

При этом суды, проверив представленный истцом расчет, признали его правильным.

Доводы относительно этого вывода судов и непосредственно расчета в кассационной жалобе отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании убытков в размере 233280 руб., связанных с оплатой им стоимости хранения спорного товара, осуществленного ОАО "Желдорэкспедиция", арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, исходил из недоказанности состава правонарушения, наличие которого предполагается для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В данной части решение суда не обжалуется.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а также норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов не нашел подтверждения в кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина по иску распределена между сторонами пропорционально размеру исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в виде стоимости авиабилетов и стоимости услуг по проживанию в гостинице представителя истца, арбитражный суд отнес на ответчика в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из того, что исковые требования общества по основному долгу и неустойке удовлетворены и указанные расходы заявлены в разумных пределах. Доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ходатайство ООО "Вест Компани" о взыскании с Учреждения судебных издержек в размере 34180 руб. в виде стоимости авиабилетов на имя представителя общества Ю.И.Можейко отклоняется ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих эти расходы.

Данное ходатайство мотивировано необходимостью перелета представителя по маршруту Москва-Хабаровск-Москва.

Однако обществом представлена копия электронного билета от 03.12.2010 по маршруту Якутск-Хабаровск.

В качестве доказательства перелета по маршруту Хабаровск-Москва представлена копия электронного билета, в котором значится дата вылета 07.12.2010. Между тем, представитель общества Ю.И.Можейко, на имя которой выписан этот билет, принимала участие в судебном заседании 14.12.2010 (после объявленного в судебном заседании 07.12.2010 перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ). Доказательства того, что авиаперелет по этому билету состоялся, отсутствуют.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения этого ходатайства отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная ГУЗ "Краевая киническая больница N 1" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 23.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А73-3810/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И.Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вест Компани" о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И.Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вест Компани" судебных издержек в размере 34180 руб. отказать.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.