Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-8358/2010 по делу N А59-835/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ДеКо": Деменок А.В. - представитель по доверенности от 01.12.2010 N 65; Полыновская Н.С. - представитель по доверенности от 09.03.2010 N 7 от ООО "Тайгер-Сахалин": Даринский Ю.Б. - представитель по доверенности от 01.09.2010 б/н от КУМС МО "Тымовский городской округ": Звягин Е.А. - представитель по доверенности от 17.11.2010 N 2517 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ", общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин" на определение от 28.06.2010, решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А59-835/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДеКо" к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин", Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" о взыскании 4491793 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДеКо" (далее - ООО "ДеКо") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин" (далее - ООО "Тайгер-Сахалин") о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.06.09 в сумме 2890469 руб. 37 коп. и взыскании задолженности с Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального Образования "Тымовский городской округ" за выполненные в октябре 2009 года дополнительные работы в сумме 1601323 руб. 78 коп.; встречный иск ООО "Тайгер-Сахалин" к ООО "Деко" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 6450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.06.2010 отказано в принятии дополнений к встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6450000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2010 с ООО "Тайгер-Сахалин" в пользу ООО "ДеКо" взыскана задолженность в сумме 1785246 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Тайгер-Сахалин" отказано. С Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования "Тымовский городской округ" в пользу ООО "ДеКо" взыскана задолженность в сумме 1601323 руб. 78 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 определение от 28.06.2010, решение от 28.06.2010 оставлены без изменения.

На состоявшиеся судебные акты поданы две кассационные жалобы.

В кассационной жалобе КУМС МО "Тымовский городской округ" просит отменить решение, постановление, в удовлетворении исковых требований ООО "ДеКо" к муниципальному образованию отказать. Заявитель, ссылаясь на положения статей 702, 711, 740 ГК РФ, указывает на невозможность предъявления требований субподрядчиком к заказчику при наличии договорных отношений между генподрядчиком и субподрядчиком. Не согласен с доводом суда о выполнении субподрядчиком работ, согласованных заказчиком (согласование сметы). Поскольку муниципальный контракт N 17/2008 содержит перечень работ, в состав которых входят спорные дополнительные работы, и поэтому взаимоотношения по выполнению таких работ не могли возникнуть между субподрядчиком и комитетом.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Тайгер-Сахалин" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований к ООО "Тайгер-Сахалин" и отказа в удовлетворении встречного иска, в принятии дополнений к встречному иску, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что спорный договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия (предмет договора и объект для выполнения работ). Полагает несостоятельной ссылку суда на акты выполненных работ с июля по октябрь 2009 года, поскольку данные акты являются односторонними, не подписаны ООО "Тайгер-Сахалин". Не согласен с отказом суда в принятии дополнений к встречному иску. Указывает, что апелляционным судом не принят довод общества о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "ДеКо" просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Тайгер-Сахалин", МО "Тымовский городской округ" поддержали доводы, изложенные в соответствующих кассационных жалобах. Представитель ООО "ДеКо", возражая относительно доводов жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между ООО "Тайгер Сахалин" (подрядчик) и ООО "ДеКо" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы "Устройство ковшового водозабора в пгт. Тымовское" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Договором установлены: стоимость работ в сумме 8485246 руб. (п.2.1), сроки выполнения работ: начало: 01.07.2009, окончание 01.11.2009 г.

По факту выполнения работ сторонами оформлялись акты выполненных работ формы КС-2, КС-3; для оплаты выставлялись счета.

Актом сверки по состоянию на 31.12.2009 г. подрядчиком подтверждена задолженность за выполненные работы в сумме 3890469,37 руб. С учетом частичной оплаты (1000000 руб.) сумма задолженности составила 2890469 руб. 37 коп.

Кроме того, ООО "ДеКо" в октябре 2009 выполнило работы согласно локальных сметных расчетов на суммы 1412628,80 руб., 188694,98 руб., всего на сумму 1601324 руб., на указанные суммы оформлены акты формы КС-2, которые приняты представителем КУМС МО "Тымовский городской округ". На указанные в актах суммы в адрес администрации муниципального образования для оплаты выставлен счет от 01.02.2010 г. N 25.

Неоплата ООО "Тайгер Сахалин" задолженности по договору субподряда в сумме 2890469 руб. 37 коп., муниципальным образованием стоимости работ, выполненных в октябре 2009 года по локальным сметам в сумме 1601324 руб., послужила основанием для обращения ООО "ДеКо" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Тайгер Сахалин" заявлен встречный иск о признании незаключенным договора субподряда от 29.06.2009 в связи с отсутствием согласований по предмету договора (ст.ст. 432, 702 ГК РФ).

Определением от 26.05.2010 встречное исковое заявление принято к производству.

В последующем требования по встречному иску дополнены, ООО "Тайгер Сахалин" просило взыскать с ООО "ДеКо" неосновательное обогащение в сумме 6450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.06.2010 в принятии соответствующих дополнений отказано в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу ООО "Тайгер-Сахалин" на определение от 28.06.2010, исходил из того, что требования общества, заявленные в дополнениях к встречному исковому заявлению, взаимно между собой не связаны и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, дополнения к встречному иску, по сути, добавляют к изначально заявленным встречным исковым требованиям новый предмет иска. Основания исковых требований, изложенных в дополнении, также иные, чем у первоначальных встречных требований. При этом апелляционным судом указано, что, исходя из положений ст. 49 АПК РФ, дополнение исковых требований одновременными требованиями с иными предметом и основанием не допускается; отказ в принятии дополнений к встречному исковому заявлению не является препятствием к обращению общества в суд с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права и являются правильными, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Тайгер-Сахалин" на определение от 28.06.2009 подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении спора установлено, что в рамках муниципального контракта от 23.05.2009 N 17/2008, заключенного КУМС Муниципальное образование "Тымовский городской округ" (заказчик) и ООО "Тайгер Сахалин" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Реконструкция водоснабжения ж/д городка в пгт. Тымовское". Контракт заключен на основании протокола заседания аукционной комиссии от 12.05.2008 N 61.

Данным контрактом утвержден перечень работ по объекту (приложение N 2), включающий, в том числе работы по устройству ковшевого забора.

Для выполнения названных работ - устройство ковшевого забора в пгт. Тымовское ООО "Тайгер Сахалин" (подрядчик) заключен договор субподряда от 29.06.2008 с ООО "ДеКо" (субподрядчик).

Как указано выше, договором субподряда определены стоимость работ - 8485246 руб., сроки их выполнения.

Договором субподряда стороны определили, что обязанностью субподрядчика являются работы по устройству ковшевого водозабора, этот вид работ и их устройство отдельной строкой предусмотрены муниципальным контрактом N 17/2008 (приложение N 2) и входят в расчет стоимости по объекту "Реконструкция водоснабжения ж/д городка в пгт. Тымовское", сметная документация по которому прошла государственную экспертизу (п.2.3 контракта N 17/2008). Конкретный перечень работ по устройству водозабора ковшевого типа содержится в графике производства работ; в представленном рабочем проекте по объекту, в локальном сметном расчете.

Доказательств того, что стоимость и виды работ по названному разделу иные, в деле не представлено.

Судебные инстанции установили, что фактическое выполнение работ по устройству ковшевого забора осуществлялось субподрядчиком, сдача результата работ осуществлялась подрядчику, приняв во внимание фактическую приемку муниципальным образованием объекта реконструкции по контракту N 17/2008, отсутствие возражений подрядчика по видам работ, и, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, обоснованно признали договор субподряда от 29.06.2009 заключенным как отвечающего требованиям статей 432, 708, 740, 743 ГК РФ, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы ООО "Тайгер Сахалин" как необоснованные.

Отношения сторон, вытекающие из договора субподряда от 29.06.2009, суд правомерно квалифицировал как регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ, условиями договора.

Установлено, что субподрядчик по выполнению работ по устройству ковшевого водозабора оформлял акты формы КС-2, КС-3, которые для подписания направлялись подрядчику. Данный факт сторонами не оспаривается. Подрядчиком подписаны акты за июль 2009 года на сумму 2328104 руб., за август-октябрь 2009 года акты на общую сумму 7262365 руб. со стороны подрядчика не подписаны. Возражения, по которым подрядчик не согласился их подписать, в адрес субподрядчика не направлялись.

По договору субподряда за период с сентября 2009 по январь 2010 ООО "Тайгер Сахалин" в адрес ООО "ДеКо" произведена оплата в сумме 6700000 руб., что подтверждается представленными в деле платежными поручениями.

С учетом произведенной оплаты стоимость неоплаченных работ по расчетам истца составила 2890469 руб. 37 коп.

Судебные инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доказательств сдачи объекта заказчику, установив факт выполнения работ по устройству ковшевого водозабора, приняв во внимание стоимость работ, согласованную сторонами в договоре субподряда (8485246 руб.), сделали вывод о взыскании задолженности за выполненные работы в пределах установленной договором суммы, т.е. 1785426 руб. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, условиям договора субподряда, требованиям статьи 746 ГК РФ и является правильным.

Доводы кассационной жалобы ООО "Тайгер Сахалин" об ошибочности подписания актов, ошибочности перечисления денежных средств, о фактическом выполнении работ по существу направлены на переоценку установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств; у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для их переоценки. Поэтому соответствующие доводы подлежат отклонению.

Его же ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.3 договора, исследована судебными инстанциями и не нашла свое подтверждения.

В отношении требований ООО "ДеКо" о взыскании с муниципального образовании стоимости выполненных работ в сумме 1601323 руб. 78 коп. установлено следующее.

В материалах дела представлены акты формы КС-2 за октябрь 2009 года на суммы: 1412628,80 руб., 188694 руб. 98 коп., всего на сумму 1601323 руб. 78 коп. В актах указано, что работы выполнены по дополнительным сметам: "Водовод врезки в существующую сеть"; "Вводный коллектор ковша", перечислены виды работ, их объемы, имеется запись начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ КУМС МО "Тымовский городской округ" Карпова Ж.Г. на соответствующие актам суммы, о том, что работы выполнены ООО "ДеКо". Акты, счета-фактуры получены комитетом.

На соответствующие суммы имеется локальный сметный расчет по названным дополнительным работам; данный расчет согласован проектной организацией ООО "Водоканал проект"; утвержден КУМС МО.

С учетом письма проектной организации от 10.07.2009 N 216, протокола совещания от 09.07.2009 с его участием необходимость дополнительных работ связана с выявленными расхождениями высотных отметок элементов водозабора.

Судебные инстанции, установив, что названные работы непосредственно связаны с реконструкцией объекта для муниципальных нужд, их выполнение осуществлено ООО "ДеКо", приняв во внимание необходимость проведения таких работ, согласование с проектной организацией, обоснованно признали, что названные в актах формы КС-2 работы подлежат оплате за счет заказчика.

Доводы комитета о том, что сметный расчет не мог быть согласован минуя генподрядчика, что муниципальный контракт содержит перечень работ по водозабору ковшевого типа и, следовательно, дополнительные работы не могли возникнуть: согласование работ не соответствует требованиям пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В частности, в деле не представлено доказательств, что указанные работы вошли в перечень работ, оговоренных муниципальным контрактом, о том, что данные работы не подлежали выполнению и эксплуатация реконструируемого объекта без их проведения возможна.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 28.06.2010, решение от 28.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А59-835/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 01.12.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.