Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф03-8437/2010 по делу N А51-5631/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транзит ДВ": Науменко М.Ю. - представитель по доверенности от 02.04.2010 б/н; от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. -главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 12.05.2010 N 7198, Пенчук О.А.- старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 11.06.2010 N 9096, Зубова О.А. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 12.01.2010 N 115; рассмотрел кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 28.05.2010 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А51-5631/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит ДВ" к Уссурийской таможне об оспаривании решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит ДВ"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни: о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10716050/280110/0000924, в виде надписи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 от 03.03.2010, и о корректировке таможенной стоимости по указанной ГТД, в виде надписи "ТС принята" в ДТС-2 от 10.03.2010.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество отказалось от требования о признании незаконным решения от 10.03.2010 о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10716050/280110/0000924 в связи с его отменой вышестоящим должностным лицом в порядке ведомственного контроля. Данный отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, признано незаконным решение Уссурийской таможни от 03.03.2010 о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10716050/280110/0000924, оформленное записью "ТС подлежит корректировке" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, исчисленной обществом по основному методу.

Кроме того суды указали на отсутствие доказательств несения обществом дополнительных расходов на перевозку и прочие операции, связанные с перемещением товара от государственной границы до пункта пропуска - станции Сосновая Падь.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Уссурийской таможни, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как, по мнению таможни, последняя лишена возможности представления новых доказательств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что должностным лицом Уссурийского таможенного поста правомерно сделан вывод о том, что основной метод определения таможенной стоимости не может быть применен, поскольку представленные по запросу таможни железнодорожным перевозчиком дополнительные документы подтверждают факт несения расходов ООО "Транзит ДВ" по транспортировке товара от государственной границы до места прибытия, которые не были включены в таможенную стоимость.

ООО "Транзит ДВ" в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

По мнению общества, поскольку Уссурийской таможней не доказан факт того, что пунктом пропуска является железнодорожная станция Сосновая Падь, оснований требовать включения дополнительных начислений за транспортировку товара по территории Российской Федерации в структуру таможенной стоимости у таможенного органа не имелось. Кроме этого общество не оспаривает понесенные им расходы при транспортировке товара, но эти расходы связаны с перевозкой от станции Гродеково до станции Уссурийск.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2010 года во исполнение контракта от 29.10.2009 N HLSF-642-0910, заключенного между заявителем и SUIFENHE DAIANNA ECONOMIC AND CO LTD (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации на условиях DAF Гродеково ввезен товар: стекломагниевые листы из древесных отходов в количестве 55493 кг. стоимостью 6659,20 долларов США.

Таможенная стоимость указанного товара заявлена обществом в ГТД N 10716050/280110/0000924 по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В рамках проводимого таможенного контроля ГТД N 10716050/280110/0000924 таможенный орган, сделав вывод, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

27.02.2010 ООО "Транзит ДВ" представило таможенному органу имеющиеся у него документы.

03.03.2010 Уссурийская таможня приняла решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости. При этом таможенный орган указал на невключение декларантом в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с доставкой товара от государственной границы до места их прибытия.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого), 10.03.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она определена на основании третьего - "по стоимости сделки с однородными товарами" - метода таможенной оценки и составила 234983,33 руб.

Не согласившись с решениями таможенного органа, ООО "Транзит ДВ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, поэтому основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что таможенный орган не доказал при корректировке таможенной стоимости товара невозможность применения первого метода таможенной оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, правомерно признали незаконным решение Уссурийской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/280110/0000924, как не соответствующее таможенному законодательству.

Довод таможни о невключении в структуру таможенной стоимости товара расходов по его транспортировке от государственной границы до пункта пропуска станции Сосновая Падь, подлежит отклонению, так как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам иностранный продавец по условиям контракта осуществил поставку товара на условиях DAF Гродеково.

Факт доставки товара до станции Гродеково подтверждается материалами дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подвергнуты оценке и признаны не подтверждающими обстоятельства несения обществом дополнительных расходов по транспортировке товара.

Подлежит отклонению и довод жалобы относительно наличия оснований для направления дела на новое рассмотрение.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, полученные лицом, участвующим в деле, после рассмотрения спора по существу, не являются основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 28.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А51-5631/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.