Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8442/2010 по делу N А51-12382/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: администрации города Владивостока С.Б. Кондратьева, заместитель начальника отдела правового управления, доверенность N 1-3/5055 от 02.12.2010 от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания" Т.А. Лопатина, представитель, доверенность б/н от 17.08.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Владивостока, Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение от 27.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А51-12382/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации города Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект, признании недействительным зарегистрированного права, обязании погасить запись.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Администрация г. Владивостока (далее - Администрация), Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания" (далее - ООО "ДРК"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект, признании недействительным зарегистрированного права, обязании погасить запись (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств возведения спорного объекта без получения необходимых документов и отсутствием спорного объекта в натуре. Также судами сделан вывод о выборе истцами ненадлежащего способа защиты в части признания недействительным зарегистрированного права.

В кассационных жалобах Администрация и Департамент просят судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что у ООО "ДРК" отсутствовало разрешение на строительство капитального объекта, а имеющееся в деле разрешение имеется только в копии. Также в жалобе указано на несоблюдение порядка предоставления земельных участков под капитальное строительство. Заявители считают ненадлежащим доказательством отсутствия спорного объекта письмо от 02.10.2009 Отделения N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю. Также в кассационных жалобах приводятся доводы о том, что истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель Администрации настаивал на доводах кассационной жалобы и дал по ней пояснения.

Представитель ООО "ДРК" в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб и пояснил, что ООО "ДРК" находится в состоянии банкротства, фактически спорное строение отсутствует и удовлетворение иска будет способствовать конкурсному производству.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.01.1998 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО "ДРК" (арендатор) был заключен договор аренды земли N 003001, по условиям которого ООО "ДРК" приняло во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 25:28:01 04 01:03, площадью 84 кв.м., расположенный в районе ул. Нейбута-Патриса Лумумбы на срок 10 лет из земель поселений для целей размещения объекта - сервисный пункт по продаже и установке автомобильных сигнализаций. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 1999-2000 годах на основании разрешения N 86/99 на выполнение строительно-монтажных работ от 30.07.1999 на земельном участке в районе ул. Нейбута-Патриса Лумумбы в г. Владивостоке возведено здание - сервисный пункт по продаже и установке автомобильных сигнализаций.

22.11.2006 спорный объект принят в эксплуатацию зарегистрированным в инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.05.2000.

11.01.2007 ООО "ДРК" зарегистрировало право собственности на здание сервисного пункта общей площадью 74,60 кв.м (лит А), инвентарный номер 05:401:002:000233250, этажность 1, назначение: нежилое, условный номер: 25-25-01/194/2006-303, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, 2-в (спорный объект).

Полагая, что спорный объект был возведен в отсутствие разрешения на строительство, Администрация и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном для размещения такого строения, на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ N 86/99 от 30.07.1999, принят в эксплуатацию в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию в качестве объекта недвижимости.

При этом судами дана соответствующая статье 71 АПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам и мотивировано отклонены доводы истцов о том, что разрешение на производство строительно-монтажных работ не выдавалось.

Судами обоснованно указано на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не представили доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении порядка предоставления земельного участка для размещения спорного объекта.

Также судами принято во внимание то обстоятельство, что согласно имеющимся в деле доказательствам в настоящее время спорный объект прекратил существование в связи с его полным уничтожением в результате пожара.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований о ее сносе.

Кассационные жалобы истцов в этой части сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также обоснованно, со ссылками на статьи 11, 12 ГК РФ и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судами отказано в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права и обязании погасить регистрационную запись в связи с избранием истцами неправильного способа защиты права.

Выводы судов полностью согласуются с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационных жалоб в этой части отклоняются в связи с неправильным толкованием заявителями норм материального права.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 27.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А51-12382/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.