Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф03-8478/2010 по делу N А16-344/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Ивановны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А16-344/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Душутину Сергею Валерьевичу о взыскании 63085 руб. 71 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Приходько Наталья Ивановна (далее - ИП Приходько Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Душутину Сергею Валерьевичу (далее - ИП Душутин С.В.) с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 63085 руб. 71 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

Решением суда от 18.06.2010 исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворены в полном объеме, расходы на услуги представителя удовлетворены в сумме 10000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение от 18.06.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец не доказал размер убытков.

Законность постановления от 06.09.2010 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Приходько Н.И., где ставится вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, а именно ст.2 АПК РФ.

От ИП Душутина С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.02.2010 в 15 час. 15 мин. в городе Биробиджане, на ул. Мирная, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 322132 государственный номер ЕА 462 79, принадлежащего предпринимателю Приходько Н.И., под управлением водителя Андрющенко Д.В. и ПАЗ 320540 государственный номер ЕА 238 79, принадлежащего предпринимателю Душутину С.В., под управлением водителя Чепелева К.В.

Из определения инспектора ГИБДД УВД по ЕАО Калашниковой Ю.А. от 05.02.2010 N 114 следует, что водитель Чепелев К.В., управляя автобусом ПАЗ 320540, неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автобус ГАЗ 322132 под управлением водителя Андрющенко Д.В.

Этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чепелева К.В. отказано на основании части 5 статьи 28.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем из справки о ДТП от 05.02.2010 следует, что в результате ДТП автобусу ГАЗ 322132 причинены повреждения: деформирована задняя дверь, задний бампер, разбита задняя правая блокфара, деформирована задняя правая часть кузова.

Согласно акту приема транспортных средств от 20.02.2010 предпринимателем Церифманом Леонидом Александровичем в период с 08.02.2010 по 20.02.2010 выполнены работы: ремонт, окрас заднего правого крыла (подтяжка на стенде), ремонт, окрас задней правой части полов салона (подтяжка на стенде); ремонт, окрас заднего бампера; замена, окрас задней правой двери салона; замена заднего правого фонаря (стоп сигнала); замена заднего правого фейдера бампера (накладка).

Предприниматель Приходько Н.И. считая, что в связи с причиненными автобусу в результате ДТП повреждениями и вынужденным простоем автобуса, связанным с его восстановительным ремонтом с 05.02.2010 по 20.02.2010 (в том числе с 05.02.2010 по 07.02.2010 оценка ущерба страховой компанией) ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для возмещения убытков, состоящих из упущенной выгоды, истец должен доказать факт неполучения доходов, их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действиями ответчика и неполучением доходов.

Исследовав представленные истцом доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неполучения дохода в заявленном размере.

Так, истец при расчете размера упущенной выгоды исходил из суммы полученных им доходов за январь месяц, предшествующий аварии, при эксплуатации одного автомобиля.

Сумма дохода рассчитана на основании отчетов кассира за период с 08.01.2010 по 31.01.2010, однако доказательств того, что автобус не работал на маршруте с 01.01.2010 по 08.01.2010 истцом суду не представлено.

Суд проанализировал указанные отчеты, на основании которых произведен расчет убытков, и которые подписаны кассирами Брусановской и Кировской. В связи с этим указал, что истец не доказал то, что данные кассиры находились в трудовых отношениях с предпринимателем Приходько Н.И. и данные отчеты относятся именно к этому маршруту.

Более того, как установлено апелляционным судом, размер упущенной выгоды истцом рассчитан без учета разумных затрат, в частности производственных затрат на горюче-смазочные материалы.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом заявленного размера упущенной выгоды соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А16-344/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.