Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-8604/2010 по делу N А73-8373/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванова Н.С. - прокурор, удостоверение N 079830 от 28.12.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Хабаровского края на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А73-8373/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску заместителя прокурора Хабаровского края к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальтрансуголь" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в бюджет муниципального района 5000000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" (далее - ООО "Пластикстрой") о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 5000000 руб. в бюджет муниципального района.

Решением суда от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2010 постановление апелляционного суда от 18.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение от 10.09.2009 изменено. В удовлетворении иска о возврате ООО "Пластикстрой" 5000000 руб. в бюджет Ванинского муниципального района Хабаровского края отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2010 постановление апелляционного суда от 12.04.2010 в части отказа в удовлетворении иска о возврате в бюджет Ванинского муниципального района Хабаровского края 5000000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение от 10.09.2009 в части обязания ООО "Пластикторг" возвратить в бюджет Ванинского муниципального района Хабаровского края 5000000 руб. отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ООО "Дальтрансуголь" напрямую перечислило деньги на счет ООО "Пластикстрой", что является нарушением норм Бюджетного кодекса. Также указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

В суде кассационной инстанции прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал свои пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между администрацией (заказчик) и ООО "Пластикстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и из своих материалов капитальный ремонт родильного отделения МУЗ "ЦРБ" в р.п. Ванино, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документацией.

Пунктом 4.1 договора от 11.07.2008 согласованы даты начала и окончания производства работ.

Оплата по договору в сумме 5000000 руб. произведена ООО "Дальтрансуголь" на основании писем администрации Ванинского района. Указанный платеж состоит из арендной платы по договорам аренды земельного участка N 823 от 06.05.2004 и N 995 от 15.03.2006 и платы в счет участия в социально-экономическом развитии района, согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды.

Ссылаясь на то, что договор от 11.07.2008 заключен без проведения торгов, то есть с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что договор заключен с нарушением действующего законодательства без проведения торгов, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования прокурора о признании сделки недействительной на основании статьей 167,168 ГК РФ и положений Закона N 94-ФЗ.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части возврата ООО "Пластикстрой" 5000000 руб. в бюджет Ванинского муниципального района Хабаровского края обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно пункту 8 указанного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, принятие заказчиком выполненных работ порождает обязанность заказчика по их оплате.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражным судом установлено, что в качестве доказательств подтверждения выполненных работ ООО "Пластикстрой" представлены счета-фактуры от 06.08.2008 N 302 на сумму 2918500 руб., от 21.10.2008 N 340 на сумму 2081500 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ на указанные суммы.

Таким образом, апелляционный суд, установив факт принятия заказчиком выполненных работ без замечаний по их объему и качеству, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов по правилам статьи 167 ГК РФ невозможен, и в удовлетворении исковых требований прокурора в этой части отказал правомерно.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о перечислении ОАО "Дальтрансуголь" денежных средств в оплату договора подряда напрямую на счет ООО "Пластикстрой", минуя бюджет Ванинского района, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие значения для правильного рассмотрения данного спора, поскольку указанные действия ОАО "Дальтрансуголь" влекут за собой иные правовые последствия, не связанные с предметом настоящего спора.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А73-8373/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.