Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-8608/2010 по делу N А51-21083/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кочетков И.В., представитель по доверенности от 17.11.2009 N 45/84 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" на решение от 22.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А51-21083/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Дальневосточной Межрегиональной Экологической Общественной Организации "Зеленый Крест" к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод" об обязании предоставить на общественную экологическую экспертизу предпроектную и проектную документацию

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Дальневосточная Межрегиональная Экологическая Общественная Организация "Зеленый Крест" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод" об обязании ответчиков предоставить истцу на общественную экологическую экспертизу предпроектные и проектные материалы по этапам: ОИ, ОВОС и ТЭО строительства опасного объекта "РН - Приморский нефтеперерабатывающий завод" на территории Партизанского района Приморского края.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования.

Просил обязать ответчиков предоставить истцу на общественную экологическую экспертизу проектную документацию опасного объекта "РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод" в районе мыса Елизарова Партизанского района Приморского края в объеме, предоставленном на государственную экологическую экспертизу, на основании пункта 1 статьи 14, пункта 3 статьи 22, статей 23, 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экспертизе). Истец также расшифровал сокращения, содержащиеся в исковом заявлении: ОВОС - оценка воздействия на окружающую среду, ОИ - оценка инвестиций, ТЭО - технико-экономическое обоснование.

В судебном заседании 15.06.2010 истец просил обязать ответчиков предоставить истцу на общественную экологическую экспертизу проектную документацию опасного объекта "РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод" в районе мыса Елизарова Партизанского района Приморского края в объеме, предоставленном на государственную экологическую экспертизу в соответствии с перечнем, представленным в судебное заседание 07.06.2010 ответчиком ОАО "НК "Роснефть", на основании пункта 1 статьи 14, пункта 3 статьи 22, статей 23, 27 Закона об экспертизе.

Решением суда от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, требование истца об обязании ОАО "НК "Роснефть" предоставить ему на общественную экологическую экспертизу проектную документацию опасного объекта "РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод" в районе мыса Елизарова Партизанского района Приморского края в объеме, предоставленном на государственную экологическую экспертизу, удовлетворено. В удовлетворении остальной части требований к ООО "РН-Приморский НПЗ" отказано.

При этом суд указал на соответствие требований истца о предоставлении спорной проектной документации для проведения общественной экологической экспертизы нормам Закона об экспертизе.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "НК Роснефть", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения об отказе в иске.

Заявитель полагает, что по перечисленным причинам и нормам права общественная экспертиза, для которой истребуется истцом документация спорного объекта, не может быть проведена.

Также, по его мнению, истец, истребуя для целей, не предусмотренных законом, информацию, тем самым злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил по изложенным в отзыве мотивам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 08.08.2009 истец обратился в администрацию Партизанского муниципального района Приморского края с заявлением N 45/59 о регистрации общественной экологической экспертизы предпроектных и проектных материалов, включая ОВОС, ОИ и ТЭО, строительства опасного объекта "РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод" на территории Партизанского района Приморского края.

Письмом от 13.10.2009 N 1136 администрация сообщила истцу о регистрации заявления N 45/59 о регистрации общественной экологической экспертизы предпроектных и проектных материалов за N 3613 от 11.08.2009.

27.08.2009 истец обратился с заявлениями NN 45/66, 45/67 к ответчику ООО "РН - Приморский нефтеперерабатывающий завод", ответчику ОАО "НК "Роснефть" о предоставлении документации по строительству вышеназванного опасного объекта на общественную экологическую экспертизу.

Письмом N 201/2633 от 10.09.2009 ответчик ООО "РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод" сообщил, что заказчиком проектной документации по строительству объектов Приморского нефтеперерабатывающего завода является ОАО "НК "Роснефть", на которое в силу статьи 27 Закона об экспертизе возложена обязанность о предоставлению соответствующей документации на общественную экологическую экспертизу.

ОАО "НК "Роснефть" ответ на запрос не направило, проектную и иную документацию на общественную экологическую экспертизу также не предоставило, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Согласно оцененному судом уставу ДВ МЭОО "Зеленый крест" истец относится к организациям, осуществляющим проведение общественной экологической экспертизы в соответсвии со статьями 3, 20 Закона об экспертизе.

В силу статьи 27 Закона об экспертизе заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 данного Закона, согласно которым объектом общественной экологической экспертизы является документация, обосновывающая хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствие со статьей 21 Закона об экспертизе общественная экологическая экспертиза организуется и проводится в отношении объектов, указанных в статьях 11 и 12 данного закона, за исключением объектов экологической экспертизы, сведения о которых составляют государственную, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну.

Пункт 7.1 статьи 11 Закона об экспертизе относит к объектам государственной экологической экспертизы проектную документацию особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, если это допускается законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор N 63-02/0004008/2583Д от 04.09.2008, заключенный между ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "Омск нефтехимпроект", арбитражные суды обеих инстанций обоснованно признали ОАО "НК "Роснефть" надлежащим ответчиком по делу, имеющего в наличии проектную документацию опасного объекта "РН-Приморский НПЗ".

Поскольку указанная документация по признанию суда являлась надлежащим объектом общественной экологической экспертизы, то удовлетворение исковых требований ДВМЭОО "Зеленый крест" произведено правомерно на основании статей 11, 12, 14, 21, 27 Закона об экспертизе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом порядка проведения общественной экологической экспертизы, после завершения государственной экологической экспертизы были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным согласно статье 22 Закона об экспертизе.

Пункт 2 этой статьи предусматривает возможность проведения общественной экологической экспертизы независимо от проведения государственной экологической экспертизы тех же объектов.

Ссылка кассационной жалобы на злоупотребление истцом своим правом путем истребования информации для целей не предусмотренных законом безосновательна и материалами дела не подтверждена.

Таким образом, обжалованные решение от 22.06.2010 и постановление от 16.09.2010 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 22.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А51-21083/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.