Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-8633/2010 по делу N А51-21384/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУП "Росморпорт": Зеленая Е.А. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 19.11.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортранс" на решение от 05.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А51-21384/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс" о взыскании 4904655,84 руб., обязании возвратить имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала (далее - ФГУП "Росморпорт" в лице Владивостокского филиала) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее - ООО "Мортранс") о взыскании 4904655 рублей 84 копейки стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком Причальным сооружением - причалом N 36 (Лит.П), расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, в составе: пирс N 2 левая сторона длиной 37,8 м, пирс N 3 (правая сторона длиной 34,2 м, левая сторона длиной 36,0 м), пирс N 4 (правая сторона длиной 25,2 м, левая сторона длиной 25,2 м, торец пирса длиной 9 м), пирс N 6 (правая сторона длиной 36,0 м, левая сторона длиной 36,0 м), пирс N 7 (правая сторона длиной 36,5 м, левая сторона 36,5 м), набережная, прилегающая к пирсу N 7 длиной 15,285 м и Причальным сооружением -причалом N 46 пирс длиной 24,7 м, средней шириной 9,40 м; общей площадью 232,20 кв.м (Лит.П), расположенным по адресу: г. Владивосток, переправа Чуркинская (далее - спорные объекты, причалы NN 36, 46, причальные сооружения) за период с 01.11.2006 по 31.10.2009, об обязании вернуть указанные объекты истцу.

Решением суда от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мортранс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФГУП "Росморпорт" прислало в адрес общества письмо для подписания проекта договора аренды недвижимого имущества от 16.02.2007, что в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой. Общество, в свою очередь, его подписало, что является акцептом оферты на основании п. 1 ст. 438 ГК РФ. Полагает, что договор является заключенным согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ. Данному судами надлежащей оценки не дано. Не согласен с применение судами п. 1 ст. 434 ГК РФ. Указывает, что истец не требовал в порядке ст. 450, 610 ГК РФ прекращения арендных отношений либо внесения изменений в части определения размера арендной платы, в связи с чем указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Росморпорт", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. От ООО "Мортранс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Росморпорт" принадлежат на праве хозяйственного ведения причалы NN 36, 46, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2007 серии 25-АА N 951240; от 17.10.2007 серии 25-ААN 932481.

ФГУП "Росморпорт", ссылаясь на то, что ответчик пользуется причальными сооружениями без законных оснований, вносит арендные платежи по цене, не соответствующей ст. 424 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования спорными объектами с 01.11.2006 по 31.10.2009 в сумме 4904655 рублей 84 копейки и обязании возвратить причалы NN 36,46 истцу. При этом расчет суммы неосновательного обогащения определен из отчета об определении рыночной стоимости согласно п. 1 ст. 8 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При разрешении спора суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствует договор аренды части причала N 36 и причала N 46, подписанный арендодателем. Имеющийся в деле проект договора аренды содержит лишь согласование директором Владивостокского филиала ФГУП "Росморпорт", у которого отсутствовали полномочия на подписание указанного договора аренды согласно имеющейся в деле доверенности от 01.12.2006 N 733. Доказательств наличия у директора Владивостокского филиала ФГУП "Росморпорт" полномочий на заключение договоров, в деле не представлено.

В связи с чем судами обоснованно сделан вывод о незаключенности сторонами договора аренды от 16.02.2007 ввиду его неподписания уполномоченным лицом со стороны владельца имущества. Иного договора аренды спорных объектов, заключенного между сторонами в установленном порядке, в материалах дела не представлено.

Факт пользования названными объектами недвижимости в спорный период ответчиком в отсутствие заключенного договора аренды не оспаривается.

Размер суммы неосновательного обогащения исчислен согласно представленному в деле отчету об определении рыночной стоимости гидротехнических сооружений и плавсредств порта Владивосток от 31.08.2009 N 2031278/0809/1. Согласно отчету общий арендный платеж за пользование причалом N 36 составляет 2750486 рублей в год (без НДС), т.е. 229207 рублей 17 копеек в месяц (без НДС), общий арендный платеж за пользование причалом N 46 - 180945 рублей в год (без НДС), т.е. 15078 рублей 75 копеек в месяц (без НДС). Ответчик, в свою очередь, оплату за использование имущества осуществлял исходя из ежемесячного расчета в сумме 154150,48 руб. Правовое обоснование такого расчета в деле отсутствует. С учетом установленной стоимости оплаты имущества, вносимых ответчиком платежей, сумма неосновательного обогащения составила 4904655,84 руб.

Имеющийся в деле отчет не оспорен, доказательств недостоверности данных, использованных в отчете от 31.08.2009, ответчиком не представлено. Доказательств необходимости применения иной ставки арендной платы, контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт пользовании ответчиком указанными объектами без законных оснований, которые закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, отсутствие доказательств возврата причальных сооружений истцу, проверив правильность расчета суммы исковых требований, с учетом вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 4904655,84 руб.

Вывод суда об обязании ответчика возвратить истцу причальные сооружения соответствует установленным по делу обстоятельствам, ст.ст. 301, 305 ГК РФ и является правильным.

Доводы заявителя жалобы о наличии заключенного договора аренды недвижимого имущества между сторонами судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 05.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу NА51-21384/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.