Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-8761/2010 по делу N А24-2060/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 19.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А24-2060/2010 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Александра Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 22.03.2010 N 889

Резолютивная часть постановления от 15 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Анохин Александр Анатольевич (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) от 22.03.2010 N 889 и просил устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 46800 руб.

Решением суда от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным.

Не согласившись с данными судебными актами, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности пункта 6 статьи 78 НК РФ, а также на несоответствие выводов судов материалам дела. Как указывает налоговый орган, им проведен зачет спорной суммы в счет уплаты имеющейся у налогоплательщика задолженности по штрафу по единому социальному налогу (далее - ЕСН). При этом суды, по мнению заявителя жалобы, проверяя доводы предпринимателя относительно указанной задолженности, необоснованно учли вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2009 по делу N А24-5450/2008 и от 12.03.2008 по делу N А24-2315/2007.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители не прибыли в суд кассационной инстанции. Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Предприниматель представил отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Анохиным А.А. 29.04.2009 и 06.10.2009 в инспекцию поданы первичная и корректирующая налоговые декларации по НДФЛ за 2008 год (форма-3-НДФЛ), согласно которым подлежала возврату из бюджета сумма 46800 руб., в связи с заявленным налогоплательщиком в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению квартиры. Наличие права на указанный вычет, как установили суды, инспекцией подтверждено. Не оспаривается данное обстоятельство налоговым органом и в кассационной жалобе.

10.03.2010 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением N 15382430 о возврате НДФЛ в сумме 46800 руб., рассмотрев которое инспекция приняла решение от 22.03.2010 N 889 об отказе в осуществлении возврата на основании статьи 78 НК РФ в связи с наличием задолженности по штрафу по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет.

Основанием для отказа в возврате заявленной предпринимателем суммы, как следует из названного выше решения налогового органа, явился зачет указанной суммы в счет погашения задолженности по штрафу по ЕСН, которая числилась за налогоплательщиком в результате принятия инспекцией решения от 01.06.2007 N 12-13/114/18000 по выездной налоговой проверке за период 2003-2005 годы. Данное решение, как установили суды, в части начисления штрафа по ЕСН в сумме 183355,75 руб. предпринимателем не оспаривалось, в добровольном порядке указанная сумма штрафа не уплачена, а также не была взыскана инспекцией принудительно.

Поскольку самостоятельный зачет налоговым органом в порядке статьи 78 НК РФ без учета воли налогоплательщика, как правильно указали суды, является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, то такой зачет должен производиться налоговым органом с соблюдением порядка и сроков взыскания налогов, установленных статьями 46, 47, 69 и 70 НК РФ.

Суды, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции от 22.03.2010, исходили из установленных по данному делу конкретных обстоятельств, свидетельствующих об утрате налоговым органом в силу названных выше положений Налогового кодекса РФ права на принудительное взыскание данного штрафа. При этом суды обоснованно сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2009 по делу N А24-5450/2008, которым признано недействительным решение инспекции от 28.03.2008 N 766 о взыскании с предпринимателя штрафов в общей сумме 232109,33 руб. за счет имущества налогоплательщика. Данное решение инспекции, как следует из материалов дела, принято в связи с неисполнением предпринимателем требования от 12.02.2008 N 2590, выставленного на основании решения по выездной налоговой проверки от 01.06.2007 N 12-13/114/1800 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, в уплату которого был произведен зачет.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции об отказе в возврате НДФЛ в сумме 46800 руб. При этом, апелляционный суд, проверяя доводы инспекции, правомерно указал на ошибочное толкование судом первой инстанции пункта 3 статьи 220 НК РФ, между тем это не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Доводы жалобы выводов суда первой и суда апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к переоценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, не допустили нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 19.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу NА24-2060/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.