Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-8659/2010 по делу N А73-594/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Горлова А.С. - представитель по доверенности от 27.10.2010 N ДВ-10/4917 от ответчика: Пануровский А.С. - генеральный директор рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 11.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А73-594/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой" о взыскании 50012558 руб. 33 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Дальрегионстрой" (далее - ООО "ДСК "Дальрегионстрой", ответчик) о взыскании 50012558 руб. 33 коп., из которых 48492128 руб. 06 коп. - основной долг, возникший в результате неправомерного удержания после расторжения государственного контракта от 12.12.2008 N 41-08/СМР и прекращения обязательства подрядчика полученных в качестве аванса для производства строительных работ денежных средств, 1520430 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2009 по 31.01.2010.

Решением суда от 11.05.2010, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 в обжалованной части, с ООО "ДСК "Дальрегионстрой" в пользу ФГУ "ДСД "Дальний Восток" взыскан долг в размере 15569750 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416274 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине в размере 31964 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Отказывая частично в удовлетворении иска на сумму 32922377, 3 руб. и взыскании процентов, арбитражные суды сослались на документальное подтверждение факта выполнения ответчиком как подрядчиком работ надлежащего качества по расторгнутому сторонами государственному контракту от 12.12.2008 N 41-08/СМР.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ФГУ "ДСД "Дальний Восток", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

Заявитель полагает, что суд ошибочно, приняв во внимание одни перечисленные доказательства ответчика и не приняв другие, пришел к неверному выводу о надлежащем качестве выполненных последним работ на спорном объекте.

ООО "ДСК "Дальрегионстрой" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между ООО "ДСК "Дальрегионстрой" (подрядчик) и ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) заключен государственный контракт от 12.12.2008 N 41-08/СМР (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с инженерным проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 11.11.2008 N 473-р, дорожно-строительные работы на участке автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1906 - км 1922 (2 стадия строительства), а заказчик - принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 293217187 руб., в том числе НДС - 44728045 руб. 47 коп. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению.

Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: в 2008 году - 76055,969 тыс. руб. в ценах 2008 года с учетом НДС; в 2009 году - 217161,218 тыс. руб. в ценах 2009 года с учетом НДС (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета на основании актов сдачи-приемки.

В силу пункта 4.3 контракта заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 30% от суммы лимита бюджетных обязательств текущего финансового года, после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма произведений принятых заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в конкурсном предложении подрядчика, за вычетом сумм удерживаемого аванса в соответствии с условиями настоящего контракта, а также иных удержаний, которые могут быть произведены заказчиком в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.7). Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию (п.4.8).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - 12.12.2008, окончание - 31.08.2009.

Платежным поручением от 15.05.2009 N 16770 истец выплатил ответчику аванс в размере 30% цены контракта - в сумме 74714379 руб.

Согласно актам формы N КС-2 от 13.05.2009, от 24.05.2009, от 30.06.2009, от 25.07.2009, от 10.08.2009, от 26.08.2009 ответчик выполнил и сдал, истец принял результат работ, стоимость которых в соответствии со справками формы N КС-3 составила 30 198 012 руб. 98 коп.

Платежными поручениями от 06.04.2009 N 10289, от 09.07.2009 N 25318, от 20.07.2009 N 26600 истец в счет оплаты результата выполненных и принятых работ, а также в целях авансирования выполнения следующих объемов работ перечислил ответчику денежные средства в сумме 3975762 руб. 04 коп.

Письмом от 02.10.2009 N ДВ-11/4188 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по указанному государственному контракту на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 18.3 контракта.

Уведомление об отказе от исполнения контракта получено ответчиком 02.10.2009, следовательно, государственный контракт от 12.12.2008 N 41-08/СМР считается расторгнутым со 02.10.2009.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств с учетом аванса составила 78690141 руб. 04 коп.

В связи с отказом истца от исполнения контракта и прекращением обязанности ответчика выполнять на объекте строительные работы, истец 30.11.2009 обратился к ответчику с требованием N ДВ-06/5154 о возвращении денежных средств в сумме 48492128 руб. 06 коп., составляющих разницу между выплаченной суммой денежных средств и стоимостью принятых истцом работ (78690141, 04 - 30198012, 98).

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд на основании статей 1102, 823, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На наличие у стороны возможности истребовать при расторжении договора ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, разъясняется в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций не установили факт неосновательного обогащения в размере 32922377,3 руб. со стороны ООО "ДСК "Дальрегионстрой" исходя из следующего.

В качестве доказательств выполнения работ по государственному контракту в данном объеме ответчиком были представлены акты формы КС-2: от 14.09.2009 на сумму 9481743,59 руб., от 14.09.2009 на сумму 5553999,74 руб., от 21.09.2009 на сумму 5732340,79 руб., от 22.09.2009 на сумму 9833193,18 руб., от 27.05.2009 на сумму 2321100 руб. (рабочая документация).

По ним соответственно подрядчиком на спорном объекте выполнялись работы: по устройству выравнивающего и нижнего слоя основания из фракционного щебня, устроенного по способу заклинки; по устройству верхнего слоя основания из горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона марки 2; устройство присыпных обочин из щебеночной смеси С-5; по разработке рабочей документации.

Отказывая в принятии результатов данных работ, истец ссылался на некачественное выполнение работ по устройству верхнего и нижнего слоя, представив акты отборов проб, протоколы испытаний, отчет о командировке.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу пункта 14.1 контракта подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления акта освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что в случае выявления недостатков и возникновения у заказчика замечаний по выполненным скрытым работам, в журнал производства работ представителем заказчика вносятся соответствующие замечания, выполнение последующих работ на этом участке без письменного разрешения заказчика не допускается.

Согласно пункту 14.3 контракта приемка скрытых работ оформляется актом только после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией.

В подтверждение качества выполненных работ ответчик представил оцененный судом акт от 07.09.2009 освидетельствования скрытых работ по устройству верхнего слоя основания, подписанный от имени истца инженером ОКС Галыниным А.И. (приказ N 09/57 от 23.03.2009).

Из данного документа следует, что для освидетельствования подрядчиком были предъявлены акты отборов проб вырубок, журналы испытаний, ведомости испытания образцов асфальтной смеси, взятых из смесителя.

По результатам испытаний установлено соответствие асфальтобетоночной смеси верхнего слоя требованиям ГОСТ 9128-97, соответствие физико-механических показателей и водонасыщения требованиям ГОСТ 9128-97.

В связи с выполнением работ в соответствии с проектом и утвержденным истцом к производству работ техническим регламентом в пункте 7-м акта освидетельствования от 07.09.2009 дано разрешение на производство последующих работ.

Отборы проб и испытания проводились лабораторией ООО "Дороги ПЛЮС" на основании договора на проведение лабораторного контроля от 05.05.2009 во исполнение пункта 12.3 государственного контракта.

Помимо этого, по соглашению обеих сторон испытание кернов верхнего слоя были проведены в рамках независимой экспертизы Лабораторией "Дорожно-строительных материалов и грунтов" ФГУП "Росдорнии".

В результате ее проведения установлено, что коэффициент уплотнения верхнего слоя соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, а физико-механические свойства асфальтобетонной смеси (водонасыщение, водостойкость, предел стойкости при сжатии и т.п.) соответствуют нормативным значениям ГОСТ 9128-97.

В отношении работ, выполненных по устройству нижнего слоя основания из фракционного щебня, уложенного по способу заклинки (акты формы N КС-2 от 14.09.2009 и от 21.09.2009), актом от 07.09.2009 освидетельствования скрытых работ (устройство нижнего слоя), подписанным также от имени истца инженером ОКСА Галыниным А.И., с учетом актов испытания, указанных в протоколах испытания, зафиксировано, что использованный подрядчиком материал соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, ГОСТ 25607-94 и мог применяться для устройства оснований методом заклинки.

В связи с чем в пункте 7 акта освидетельствования от 07.09.2009 дано разрешение на производство последующих работ.

Акты освидетельствования скрытых работ были подписаны представителем заказчика без каких-либо замечаний. Наличие таких замечаний по скрытым работам суд так же не выявил в журнале производства работ.

Последующие результаты испытания, представленные истцом, судом отклонены по мотивам их проведения специалистами заказчика в нарушение пункта 9.8 госконтракта.

Суд также принял во внимание несоблюдение истцом порядка принятия работ, определенного в разделе 9 госконтракта, согласно которому, в случае выявления каких-либо недостатков заказчик выдает подрядчику соответствующее предписание, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения подрядчиком выявленных нарушений.

Проанализировав и оценив представленные в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказательства, арбитражные суды признали не неподтвержденным факт наличия недостатков согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, исключающих возможность использования результата работ, выполненных ответчиком на спорном объекте по устройству нижнего слоя основания из фракционного щебня и устройству покрытия и верхнего слоя оснований для указанных в госконтракте целей. Поэтому основания для отказа в принятии данных работ у истца в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ отсутствовали.

В отношении выполненных с 14.09.2009 по 22.09.2009 ООО "ДСК "Дальрегионстрой" работ по устройству присыпных обочин из щебеночной смеси С-5, оформленных актом формы N КС-2 от 22.09.2009 и актом от 18.09.2009, суд выяснил, что отказ от их подписания заказчик мотивировал несоответствием этих работ проекту. В частности, использование ответчиком смеси С-5 вместо предусмотренного проектом щебня фракции 5-40 без согласия заказчика на такую замену.

Учитывая, что работы по отсыпке обочин из щебеночной смеси С-5 не являлись дополнительными работами, замена щебня фракции 5-40 щебеночной смесью С-5 не привела к увеличению стоимости работ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такая замена привела к ухудшению качества результата работ и (или) к невозможности использования результата работ для указанной в контракте цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признать отказ истца в принятии результата данного вида работ правомерным.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта ответчик обязался разработать необходимую для строительства объекта рабочую документацию и в установленные в пункте 6.2 сроки представить на утверждение истцу. Последний, в силу пункта 6.2 контракта, обязался компенсировать подрядчику расходы на разработку рабочей документации в размере, предусмотренном сметным расчетом.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ, согласованной сторонами, расходы на разработку рабочей документации предусмотрены в размере 2 231 100 руб.

16.03.2009 между ответчиком и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" заключен договор N 4126 на разработку рабочей документации на строительство автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 1906 - км 1922 (II стадия) в Еврейской автономной области.

Платежными поручениями от 03.04.2009 N 81 и от 13.04.2009 N 105 ответчик произвел оплату разработанной и принятой по акту от 13.04.2009 N 35 рабочей документации.

В процессе исследования представленной суду рабочей документации установлено, что она была утверждена истцом к производству работ, в связи с чем у него отсутствовали основания для отказа в компенсации указанной суммы.

При этом суд отклонил как безосновательные и не подтвержденные материалами дела ссылки истца на утрату интереса к данной документации и возможность принятия ее только после согласования с ДОБДД МВД России.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о предоставлении ответчиком встречного исполнения в счет перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств, путем выполнения в соответствии с условиями государственного контракта от 12.12.2008 N 41-08/СМР вышеназванных работ в сумме 32922377, 3 руб. по спорному объему.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФГУ "ДСД "Дальний Восток" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в данном размере согласно статье 1102 ГК РФ отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных приведенных истцом доказательств по делу, свидетельствующих о некачественности выполненных ООО "ДСК "Дальрегионстрой" работ на названную сумм, а также их несоответствие условиям госконтракта, фактически направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Других доводов, подтверждающих неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, решение от 11.05.2010 и постановление от 30.08.2010 следует признать законными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А73-594/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.