Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8679/2010 по делу N А04-871/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Д.С. Долгорук, главный государственный инспектор правового отдела, доверенность от 31.12.2009 N 5 от Благовещенской таможни: Д.С. Долгорук, главный государственный инспектор правового отдела, доверенность от 31.12.2009 N 5; М.В. Мозолева, старший государственный таможенный инспектор, доверенность б/н от 15.02.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Благовещенской таможни на решение от 11.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А04-871/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолекс" к Благовещенской таможне, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе о взыскании 161817 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Технолекс" (далее - истец, ООО "Технолекс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня), Управления Федерального казначейства по Амурской области, Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России), Министерства финансов Российской Федерации 161817 руб. 60 коп. убытков, составляющих 39317,60 руб. - убытки от хранения товара, 87500 руб. - заемные средства по договору займа от 19.11.2009 N 03/09, 35000 руб. - судебные расходы.

Решением суда от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. С таможенной службы в пользу ООО "Технолекс" взыскано 39317 руб. 60 коп. убытков, 17500 руб. расходов на услуги представителя, 1489 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Благовещенская таможня и ФТС России подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить в части удовлетворения требований общества, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Таможенные органы не согласны с выводами судов и полагают, что обществом не доказан размер убытков. Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают, что именно по вине истца возникла необходимость дополнительного таможенного контроля, что и повлекло задержку выпуска товара. Также выражено несогласие с судебными актами в части распределения судебных расходов.

Представители заявителей кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию Российской Федерации 01.11.2009 ввезен товар - два фронтальных погрузчика LG855B и один гидроцилиндр к нему.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10704050/031109/0006692, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Благовещенская таможня, посчитав сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 05.11.2009 в адрес декларанта направила запрос N 7093 о предоставлении дополнительных документов в срок до 05.12.2009, а также требование о выполнении запроса N 7093.

Кроме того, таможенный орган затребовал от общества внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 539523 руб. 60 коп.

06.11.2009 общество представило в таможенный орган запрошенные документы.

19.11.2009 Благовещенской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара. В результате корректировки таможенной стоимости декларантом подлежали доплате 539523 руб. 60 коп.

19.11.2009 общество платежным поручением N 186 перечислило на счет Благовещенской таможни 540000 руб.

23.11.2009 ООО "Технолекс" представило в таможенный орган письмо о списании денежных средств в размере 539523 руб. 60 коп. по ГТД N 10704050/031109/0006692. Из материалов дела также видно, что 23.11.2009 в связи с оплатой обществом таможенной пошлины товар выпущен для свободного обращения.

В последующем решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 19.11.2009 признано незаконным, ввиду несоответствия Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (решение от 01.02.2010 по делу N А04-8373/2009 Арбитражного суда Амурской области).

ООО "Технолекс" полагая, что незаконное решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара повлекло необоснованную задержку выпуска ввезенного товара (с 07.11.2009 по 23.11.2009), вследствие чего у общества возникли убытки в виде оплаты хранения товара на складе в сумме 39317 руб. 60 коп., и уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 87500 руб. по договору от 19.11.2009 N 03/09, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно руководствовались положениями статей 152, 153, 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта хранения спорного товара на складе, оплаты хранения, неправомерности действий таможенного органа, а также причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными обществом убытками.

Как установили суды, ГТД N 10704050/031109/0006692 со всеми необходимыми документами для подтверждения правильности определения таможенной стоимости обществом представлена 06.11.2009, решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара принято 19.11.2009, фактический выпуск товара осуществлен 23.11.2009. Таким образом, в результате исполнения требований таможни, признанных незаконными в судебном порядке, ООО "Технолекс" в период задержки выпуска товара вынужден был оплачивать его содержание на складе временного хранения, что подтверждается счетом-фактурой от 24.11.2009 N 12818, которому в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, доводы ФТС России о наличии вины общества в возникновении убытков и законности действий таможенного органа при таможенном оформлении и контроле таможенной стоимости спорного товара, опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 19.11.2009 N 03/09, суды правомерно руководствовались статьей 65 АПК РФ и исходили из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможни и уплатой денежных сумм истцом.

Нельзя согласиться также с доводами подателей жалобы о нарушении судом требований статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств неразумности данных расходов заявителями жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 11.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А04-871/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.