Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф03-8681/2010 по делу N А73-6849/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству - Зюкин М.А., начальник отдела правового обеспечения по доверенности от 25.06.2010 N 5120; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А73-6849/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2010 N 2.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыбаловство) (далее - управление; административный орган) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 28.05.2010 N 2.

Решением суда от 15.07.2010 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения. Суд исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Апелляционный суд при наличии тех же доказательств в деле пришел к противоположным выводам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, постановление апелляционного суда в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит мотивы, по которым признано неправомерным привлечение общества к административной ответственности по факту осуществления вывозки заготовленной древесины по временной ледовой переправе через русло реки Пукка-Кан. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, отсутствие выписки из государственного водного реестра, на которое указал апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не препятствует установлению длины реки по данным Федерального государственного управления "Амуррыбвод", осуществляющего государственный мониторинг в сфере сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, и, соответственно, ширины водоохранной зоны реки в соответствии с нормами Водного кодекса РФ, и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно необходимости отражения в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении сведений о мерных инструментах, с помощью которых производилось измерение.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли, направлен отзыв, в котором заявитель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.12.2010.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

Как установлено судом из материалов дела, Комсомольской- на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - природоохранная прокуратура) в период с 20 по 21 апреля 2010 года проведена проверка деятельности ООО "Альфа-Форест", соблюдение последним требований природоохранного законодательства при заготовке древесины на территории Харпинского участкового лесничества филиала "Солнечное лесничество" краевого государственного учреждения "Амгуньское лесничество", расположенного в Солнечном районе Хабаровского края, по результатам которой составлены акты, в том числе акт обследования лесного фонда от 21.04.2010 N 2АО/ПФ с приложением фотографий.

27.04.2010 природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении ООО "Альфа-Форест". В указанном постановлении зафиксированы факты нарушений обществом норм в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности осуществление работ в водоохранной зоне р.Пукка-Кан без согласования с уполномоченным органом условий и ограничений, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Начальником отдела Амурского территориального управления Росрыболовства 28.05.2010 принято постановление N 2 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Как следует из постановления административного органа, обществу вменено в вину нарушение "Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569, статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ, статьи 22 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ, статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Нарушение указанных норм, как установлено природоохранной прокуратурой в ходе проверки и административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, выразилось в том, что общество, осуществляя заготовку древесины на деляне 1 выдела 4, 13, 12, 14 квартала 448 Харпинского участка лесничества, которая примыкает к водотоку Пукка-Кан, имеющему рыбохозяйственное значение, с водоохраной зоной 100 м, вывозило заготовленную древесину, пересекая р.Пукка-Кан, через организованную временную ледовую переправу, оборудованную без согласования с уполномоченным органом, с захламлением реки и водоохраной зоны отходами древесины. Кроме того, в выделе 2 квартала 449 зафиксировано захламление водоохраной зоны названной выше реки промышленными и иными отходами, разливы ГСМ, осуществление производственной деятельности по заготовке древесины с использованием водоохраной зоны водного объекта без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

Проверяя постановление по делу об административном правонарушении по заявлению общества, суд первой инстанции, основываясь на исследовании и оценке представленных доказательств: акта обследования лесного фонда N 2АО/ПФ от 21.04.2010, при составлении которого производилось фотографирование, актов проверки от 20.04.2010 и от 21.04.2010, подписанных с участием представителей общества без замечаний, и других материалов дела, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения - нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, и о наличии у управления оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, исходил из того, что факт административного правонарушения не доказан. В акте обследования лесного фонда от 21.04.2010, как указал апелляционный суд, зафиксировано примерное расстояние (50-70 метров), где имеются следы загрязнения верхнего слоя почвы, не отражено на каком расстоянии от водного объекта общество осуществляет заготовку древесины и какие мерные инструменты использовались при проведении проверки для определения расстояния.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал также тем, что в материалы дела не представлена выписка из государственного реестра водных объектов, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Положения о государственном водном реестре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, содержит сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, а также других зонах с особыми условиями их использования.

Апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в силу статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда должно содержать: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью.

Между тем, в нарушение данной нормы постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивы, по которым отвергнуты выводы суда первой инстанции и признано неправомерным привлечение общества к административной ответственности, в частности, по факту использования водоохранной зоны реки Пукка-Кан для осуществления вывозки заготовленной древесины по временной ледовой переправе (из бревен и земляного покрова) через русло реки без согласования на ее обустройство, на что указывает заявитель жалобы.

При этом апелляционный суд не опроверг доводы административного органа о том, что в названном случае не требуется устанавливать ширину водоохраной зоны, поскольку переправа организована через русло реки и пересекает береговую линию водного объекта, в связи с чем наличие выписки из государственного реестра водных объектов не обязательно.

Понятие водоохранной зоны содержит статья 65 Водного кодекса РФ. Такими зонами в соответствии с указанной нормой являются территории, которые примыкают к береговой линии реки (граница водного объекта), на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом пункт 4 указанной статьи Водного кодекса РФ устанавливает порядок определения ширины водоохранной зоны рек. Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждены постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17.

Как следует из ответа ФГУ "Амуррыбвод" от 20.04.2010 на запрос управления в рамках административного производства, река Пукка-Кан является левобережным притоком реки Пукка, ее длина составляет 17 км, с шириной водоохраной зоны 100 м, с ихтеофауной, представленной ленком, хариусом, гольяном, которые заходят в реку после вскрытия льда для нереста и нагула.

Ссылки общества на наличие иных документально подтвержденных сведений о длине названного выше водного объекта менее 10 км, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд не установил все юридически значимые обстоятельства дела, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные управлением.

В соответствии с пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств). Пункт 16 этой же статьи предусматривает ограничения эксплуатации и иных хозяйственных объектов в границах водоохранных зон.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, не указал в постановлении мотивы, по которым признал неправильным применение данной судебной инстанцией названных выше норм права, а также статей 34, 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 22 Федерального закона "О животном мире", статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления административного органа преждевременными, не основанными на правильном применении норм материального права и полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, рассмотреть дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А73-6849/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.