Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф03-8688/2010 по делу N А59-6837/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Меджевитенко Г.Г., Торина Т.В., представитель, доверенность б/н от 07.10.2010; от ответчиков: Богданов С.В., представитель, доверенность N 1/710 от 22.10.2010, N 1521 от 19.08.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меджевитенко Г.Г. на решение от 14.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А59-6837/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Меджевитенко Г.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел Сахалинской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тунайча", общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающая база "Лесное" о взыскании 4858852 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Меджевитенко Галина Геннадьевна (далее - ИП Меджевитенко Г.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управлению внутренних дел Сахалинской области о взыскании 4858852 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания "Тунайча", ООО "Рыбоперерабатывающая база "Лесное".

Решением суда от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием причинной связи между действиями сотрудников внутренних дел, изъявших принадлежащую истцу рыбопродукцию, и причиненными предпринимателю убытками от порчи данной продукции.

ИП Меджевитенко Г.Г., не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, незаконность изъятия и удержания принадлежащей предпринимателю рыбопродукции, срок реализации которой на момент ее возврата ответчиком истек, и причинение убытков по ее приобретению, хранению и утилизации.

В отзыве на кассационную жалобу МВД РФ, возражая против доводов истца, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее МВД РФ, и дали дополнительные пояснения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 20.12.2010, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность решения от 14.04.2010, постановления от 19.08.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, 20.08.2008 ИП Меджевитенко Г.Г. приобрела у ООО "РПБ "Лесное" по договору купли-продажи кету-зубатку мороженную, изготовленную в 2007 году по цене 35 руб. за 1 кг общим весом 24600 тн, которую истец передал на хранение продавцу - ООО "РПБ "Лесное". В октябре 2008 УБЭП УВД Сахалинской области при проверке складского помещения ООО "РПБ "Лесное" обнаружена рыбопродукция, в том числе кета в количестве 128200, 8 кг.

Указанная продукция была изъята органами милиции и передана на ответственное хранение ООО "Компания "Тунайча".

Впоследствии постановлением от 02.02.2010 дознователя ОВД по Корсаковскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения рыбопродукции, которая 13.05.2009 была возвращена ИП Меджевитенко Г.Г.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконного удержания ответчиком принадлежащей ей рыбопродукции срок ее реализации истек, в связи с чем она была утилизирована, расходы предпринимателя, связанные с хранением, перевозкой, утилизацией рыбопродукции и неполученные доходы, которые он мог получить от ее продажи, являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданам или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Оценка законности судом действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов является необходимым условием для установления наличия или отсутствия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ.

При рассмотрении дела арбитражными судами признано установленным, что ИП Меджевитенко Г.Г. на законном основании приобрела и хранила на складе ООО "РПБ "Лесное" рыбопродукцию, которая была изъята сотрудниками милиции.

Вместе с тем, отказывая в иске, суды указали на отсутствие причинной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками от порчи рыбопродукции. При этом в судебных актах сделана ссылка на то, что истец не предприняла мер для установления качества рыбопродукции при получении ее со склада ООО "Компания "Тунайча".

Однако судами не установлены в полном объеме значимые для дела обстоятельства. Судами в нарушение статьи 1069 ГК РФ не оценивалась законность действий должностных лиц ответчиков, связанных с изъятием и передачей на хранение принадлежащей истцу рыбопродукции.

В данном случае также в исследовании нуждался вопрос о том, были ли сохранены при хранении у рыбопродукции после ее изъятия свойства товара и могла ли она быть реализована истцом на момент ее возврата 13.05.2009 в целях, которых она приобреталась предпринимателем. Указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела не выяснялись.

Отклоняя доводы истца об истечении допустимых сроков хранения рыбопродукции на указанную дату, суды сослались на ветеринарное удостоверение N 45-03 000048 от 16.08.2007 сроком действия до 16.08.2009.

Между тем данный документ в материалах дела отсутствует и судами не исследовался.

При таком положении выводы судов, положенные в основу судебных актов, сделаны по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Кроме того, судами допущено и другое нарушение норм процессуального права.

Требование о взыскании убытков ИП Меджевитенко Г.Г. обосновала тем, что наряду с убытками от порчи рыбопродукции она понесла расходы, связанные с ее хранением, перевозкой, а также тем, что не получены доходы, которые она могла получить от продажи рыбопродукции ООО "Принтек Гарант".

Данные расходы и упущенная выгода являются составными частями цены иска и оспариваемых убытков.

Однако указанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции не исследовались и правовая оценка правомерности этим требованиям в решении не дана, тем самым основания иска ИП Меджевитенко Г.Г. в полном объеме в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ не рассмотрены.

Данное нарушение не устранено и апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

В связи с изложенным судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для дела обстоятельства, дать оценку действиям ответчика на предмет их законности, и с учетом установленного и оснований заявленного истцом иска разрешить спор с правильным применением норм, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил

Решение от 14.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А59-6837/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.