Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф03-8708/2010 по делу N А51-8632/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Уссурийской таможни - Бруквин И.А., представитель по доверенности N 291 от 14.01.2010, Прохорова Ю.П., представитель по доверенности N 7198 от 12.05.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 01.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А51-8632/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Гранит" к Уссурийской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10716000-281/2010 от 17.05.2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 17.05.2010 по делу об административном правонарушении N10716000-281/2010.

Решением суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, заявленные требования удовлетворены на том основании, что суды, установив событие вмененного обществу правонарушения и вину в его совершении, вместе с тем сочли возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью правонарушения, объявив обществу устное замечание.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, в которой предложено их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, полагая, что вмененное обществу правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что, по мнению заявителя жалобы, является обстоятельством, отягчающим ответственность общества.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы,

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2010 обществом как перевозчиком на автомобиле (государственный номер О 803 УВ) с полуприцепом (государственный номер АВ 7373) под управлением водителя Турбакова А.Я. на таможенный пост МАПП Пограничный согласно международной товаротранспортной накладной N 10716060/300310/0003245/001 и отгрузочной спецификации N HL8032903 от 29.03.2010 ввезен и заявлен таможенному органу следующий товар: изделия теплоизоляционные из стеклянного штапельного волокна в рулонах по 14 метров - 470 рулонов, вес брутто 5076 кг, количество грузовых мест - 470; листы из алюминиевых сплавов размером 3600 х 1220 х 2.8 мм - 110 листов, размером 2440 х 1220 х 2.8 мм - 913 листов (всего 1023 листа), вес брутто 24304 кг, количество грузовых мест - 5.

Согласно поручению на досмотр N10716060/300310/001145 на СВХ ООО "Терминал-ДВ" с 30.03.2010 по 31.03.2010 проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых обществом, в ходе которого таможней установлено нахождение в автомобиле товара двух наименований, с маркировкой, общим количеством 476 грузовых мест, общим весом брутто 29380 кг. При этом в представленных обществом товаросопроводительных документах не указаны сведения об одном грузовом месте товара - листы из алюминиевых сплавов. Указанные результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте N 10716060/300310/001145.

31.03.2010 таможней в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту недостоверного заявления в товаросопроводительных документах на товар сведений о количестве мест.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.05.2010 таможенным органом вынесено постановление N 10716000-281/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением таможни, оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом административной ответственности по указанной норме права является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Российской Федерации и представляющее документы на перемещенный товар таможенному органу.В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Согласно требованиям статей 72, 73 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о наименовании и весе товаров.

Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 72 ТК РФ, если документы, предусмотренные статьями 73-76 Кодекса, не содержат всех необходимых сведений, перевозчик обязан сообщить таможенному органу недостающие сведения путем представления иных имеющихся у него документов или дополнительных документов, составленных перевозчиком в произвольной форме.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (часть 2 статьи 9 КДПГ).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение приведенных выше норм права общество как перевозчик при пересечении таможенной границы представило таможенному органу товаросопроводительные документы, содержащие недостоверную информацию о количестве мест ввозимого товара: вместо 6 мест указано 5 мест. Данный факт не оспаривается и обществом. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что общество, не воспользовавшись предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную, тем самым не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима с целью надлежащего выполнения им своих обязанностей как перевозчика, что, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствуют о его виновности во вменяемом правонарушении.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды обеих инстанций сочли возможным применить к спорным правоотношениям статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, то обе судебные инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность представленных в деле доказательств, обоснованно признали вменяемое обществу правонарушение малозначительным и, соответственно, оспариваемое постановление таможни - незаконным.

Поскольку по существу доводы жалобы направлены на иное установление обстоятельств дела и их оценку, а учитывая, что у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такие полномочия отсутствуют, такие доводы не учитываются судом третьей инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 01.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А51-8632/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.