Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф03-8715/2010 по делу N А73-1504/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Павлов А.И., представитель по доверенности от 10.09.2010 N 11-юр от ответчиков: от ЗАО "Востокнцстройсервис" - Воробей О.В., генеральный директор; от МУП г. Хабаровска ""Управление капитального строительства" - Синюхина И.С., представитель по доверенности от 26.01.2010 N 27-01/278500 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокнцстройсервис" на решение от 22.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А73-1504/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" к закрытому акционерному обществу "Востокнцстройсервис", муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании 1476763, 93 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Востокнцстройсервис" (далее - ЗАО "Востокнцстройсервис") 1476763, 93 руб. задолженности, 61479,93 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, в общей сумме 1476763,93 руб.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 15, 395, 432, 717, 729, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 12.04.2010 в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС").

Решением суда от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что сторонами не согласовано существенное для договора подряда условие о сроке окончания работ в связи с чем признали договор подряда незаключенным, а также, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Востокнцстройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора субподряда, полагает несостоятельными выводы судов об отсутствии доказательств выполнения работ на спорную сумму. Заявляет о фальсификации акта формы КС-2, переданного в 2008 году ООО "Каркас-Монолит".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2009 между ООО "Промтехстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Востокнцстройсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 88, на основании которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей электроснабжения на объекте "Группа жилых домов в микрорайоне "Парус" в границах ул.П.Л.Морозова- ул.Радищева - ул.Юнгов. Жилой дом N 1 ТСЖ "СССТ-1".

Началом выполнения работ по договору является дата подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ на основании пункта 2.3 должен быть согласован сторонами в процессе выполнения работ по договору.

Истцом во исполнение пункта 3.2 договора, предусматривающего условия внесения аванса в размере 4000000 рублей, платежным поручением от 08.06.2009 N 122 перечислено ответчику 2000000 рублей.

Письмом от 31.07.2009 N 340 ЗАО "Востокнцстройсервис" сообщило ООО "Промтехстрой" о необходимости доплаты аванса по договору N 88.

В ответ письмом от 04.08.2009 N 10 истец уведомил ЗАО "Востокнцстройсервис" об отказе от исполнения договора субподряда от 13.02.2009 N 88 и потребовал в срок до 15.08.2009 представить доказательства выполнения работ, обусловленных договором, для проведения сверки расчетов, а так же сослался на незаключенность вышеуказанного договора.

06.08.2009 ЗАО "Востокнцстройсервис" представило истцу акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за июль 2009 года от 24.07.2009 N 2 (смета N 4.4), по которому истцом приняты работы на сумму 584716 руб., а так же акт формы КС-2 от 24.07.2009 N 1 (смета N 4.2), который ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на незаключенность договора субподряда в связи с несогласованием сторонами условия о сроке окончания выполнения работ, а также определяя сумму неосвоенного аванса 1415284 руб. в качестве неосновательного обогащения ЗАО "Востокнцстройсервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судами установлено, что согласно пунктам 2.1-2.3 договора срок выполнения работ должен быть согласован в процессе выполнения работ. При этом условия договора не определяют дату окончания работ и событие, которое должно неизбежно наступить. Кроме того, в последующем сторонами срок выполнения работ согласован не был.

При таких обстоятельствах выводы судов о несогласовании сторонами условий договора о сроках исполнения работ являются правильными и не противоречат положениям статей 190, 708 ГК РФ.

Поскольку в силу приведенных норм указанные условия договора являются существенными, выводы судов о незаключенности оспариваемого договора соответствуют пункту 1 статьи 432 ГК РФ.

Учитывая, что при разрешении возникшего между сторонами спора договор признан незаключенным, суды обоснованно при рассмотрении вопроса о взыскании заявленной суммы иска исходили из правил главы 60 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", как правильно указал суд апелляционной инстанции, признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, так как он их принял от подрядчика и пользуется результатом.

Суды установили, что из суммы 2000000 руб., перечисленной ЗАО "Востокнцстройсервис" в качестве аванса по договору от 13.02.2009 N 88, обществом были выполнены и приняты истцом работы на сумму 584716 руб.по акту формы КС-2 от 24.07.2009 N 2.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса, рассчитанная судами исходя из разницы между полученным обществом авансом и стоимостью фактически выполненных им работ, составила 1415284 руб. Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на данную сумму, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами установлен факт выполнения работ по смете 4.2 в 2008 году в рамках муниципального контракта от 18.09.2007 N 41, заключенного между МУП "УКС" и ООО "Каркас Монолит", во исполнение которого ООО "Каркас Монолит" привлекло по договору субподряда ЗАО "Востокнцстройсервис". Работы приняты МУП "УКС" по акту формы КС-2 от 31.07.2008 и оплачены последним в полном объеме. Доказательств выполнения спорных работ в рамках договора от 13.02.2009 N 88 ЗАО "Востокнцстройсервис" в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, перечисленный истцом ответчику аванс в размере 1415284 руб. во исполнение условий незаключенного договора является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем суды правомерно взыскали с ЗАО "Востокнцстройсервис" указанную сумму в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняется заявление ЗАО "Востокнцстройсервис" о фальсификации доказательств, а именно акта формы КС-2 от 31.07.2008, так как оценка доказательств, а также рассмотрение заявлений об их фальсификации относятся к компетенции суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 22.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А73-1504/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.