Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8721/2010 по делу N А51-20883/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кириленко В.В. - юрисконсульт по доверенности от 11.11.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" на решение от 04.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А51-20883/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Тектон Плюс" о взыскании 924000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (далее - ООО "Лидер-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тектон Плюс" (далее - ООО "Тектон Плюс") 850000 руб. суммы основного долга и 74000 руб. пени за просрочку его оплаты по договору N 07/08П от 01.07.2008.

Решением суда от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, с ответчика взыскано 23000 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд признал спорный договор незаключенным, и сослался на неосвоение ответчиком как подрядчиком работ по разработке проектной документации на указанную сумму.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Лидер-ДВ", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что суд ошибочно признал договор N 07/08П незаключенным и оспаривает размер выполненных ответчиком работ, определенный судом.

ООО "Тектон Плюс" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения истца, суд кассационной инстанции находит решение от 04.06.2010 и постановление от 19.08.2010 подлежащими отмене исходя из следующего.

Между ООО "Тектон Плюс" (подрядчик) и ООО "Лидер-ДВ" (заказчик) подписан договор N 07/08П от 01.07.2008 на разработку проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по разработке проектной документации, защите проекта в экспертных учреждениях и утверждающих инстанциях, согласованию проектной документации в Комитете Архитектуры и Градостроительства Артемовского городского округа, получению разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4.2 договора ООО "Лидер-ДВ" платежным поручением N10 от 18.07.2008 перечислило ООО "Тектон Плюс" предоплату в размере 850000 руб.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были выполнены проекты АБК ООО "Лидер ДВ" в Артеме по девятиэтажному и пятиэтажному варианту, которые истцом приняты не были.

02.03.2009 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке работ по договору ввиду истечения срока работ и непредставления последним материалов исходных данных.

Вместе с тем ответчик продолжал производить разработку проектной документации, что следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон.

09.09.2009 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 243 от 09.09.2009 о расторжении договора N 07/08П от 01.07.2008 и возврате суммы перечисленного аванса.

29.09.2009 истец сообщил ответчику об отказе от принятия выполненных ответчиком работ по договору.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не возращены денежные средства в сумме 850000 руб., перечисленные истцом в счет выполнения обязательств по договору N 07/08П от 01.07.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая его, арбитражный суд обоснованно признал договор N 07/08П от 01.07.2008, на основании которого предъявлены настоящие требования, незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 и статьи 708 ГК РФ.

Мотивом такого признания служит отсутствие в данном договоре, квалифицированном как договор подряда (глава 37 ГК РФ), такого существенного условия, как начальный срок выполнения работ.

Предусмотренный в пункте 3.1 договора срок, определенный поступлением аванса, предоставлением необходимых исходных данных, таковым согласно правилу статьи 190 ГК РФ не является, поскольку обусловлен событиями, зависящими от воли сторон, то есть определяет не срок, а условие (статья 157 ГК РФ).

Представленный ответчиком расчет выполненных работ, произведенный с учетом Общих указаний по применению Справочников базовых цен на проектные работы для строительства (утв. Постановлением Госстроя России от 07.08.2002 N 102), справочника базовых цен на проектные работ для строительства (объекты жилищно-гражданского строительства), индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ на 3 квартал 2008 года, а также положений Градостроительного кодекса РФ, арбитражный суд признал подтвержденной фактическую стоимость выполненных ООО "Тектон Плюс" работ в размере 827000 руб.

Между тем, оспаривая объективность этого расчета, истцом суду в порядке статьи 65 АПК РФ был представлен свой расчет (т.2 л.д.181-183), где стоимость данных работ указывалась значительно ниже приведенной ответчиком - в размере 333800 руб.

По его утверждению и, это обстоятельство не опровергнуто судом, при его составлении сторона применяла так же названные выше нормативные документы. Компетентность лица, выполнившего данный расчет, прораба Салахиева Ш.И. была подтверждена неоцененным судом дипломом, находящимся в деле (т.2 л.д.184), имеющего, по утверждению истца, большой опыт в строительстве.

При таких обстоятельствах вывод суда о выполнении ответчиком работ на сумму 827000 руб. и о наличии в связи с этим у него долга в размере 23000 руб. нельзя признать достаточно обоснованным.

Поскольку решение от 04.06.2010 и постановление от 19.08.2010 приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела и с наличием противоречий в отношении стоимости выполненных по спорному договору работ, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для выяснения фактического объема этих работ.

В случае необходимости суду следует привлечь независимого оценщика, эксперта в порядке статьи 82 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 04.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А51-20883/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.