Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф03-8727/2010 по делу N А73-73/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шкредова З.П., представитель по доверенности без номера от 20.12.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапенко С.А. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А73-73/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к индивидуальному предпринимателю Лапенко С.А. о взыскании 4858 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лапенко С.А. о взыскании 4858 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 30.11.2009.

Иск обоснован тем, что у ответчика имеется долг по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, причем за период отсутствия прибора учета с 01.04.2009 по 10.04.2009 - исчисленный по пунктам 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Поскольку задолженность в размере цены иска не оплачена, она должна быть взыскана на основании статей 309, 539 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4287 руб. 94 коп., в связи с корректировкой расчета в части определения объема водоснабжения и водоотведения в период с 01.04.2009 по 10.04.2009.

Решением от 13.04.2010 иск удовлетворен на сумму 22 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что предприниматель Лапенко С.А. должна оплатить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2009 по 10.04.2009, исчисленную с применением пункта 55 Правил N 167, исходя из среднемесячного объема водопотребления и сброса за последующий период. При этом пункты 57, 77 названных Правил не подлежат применению по причине наличия у ответчика в указанный период прибора учета.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 решение отменено, иск удовлетворен на сумму 4287 руб. 29 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что расчет размера задолженности, в том числе за период наличия у ответчика не принятого в эксплуатацию прибора учета - с 01.04.2009 по 10.04.2009, произведен истцом в соответствии с условиями договора от 01.04.2009 и пунктами 57, 77 Правил N 167. При этом суд первой инстанции ошибочно применил при расчете за указанный период апреля 2009 года пункт 55 этих же Правил, который в условиях отсутствия у абонента введенного в эксплуатацию прибора учета применению не подлежит.

В кассационной жалобе предприниматель Лапенко С.А. просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для расчета оплаты по среднедневному показателю предыдущей оплаты услуги, основываясь при этом на факте установки прибора учета с момента заключения договора от 02.04.2009.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Горводоканал" выражает несогласие с жалобой, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал по ним пояснения.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между предприятием (поставщик) и предпринимателем Лапенко С.А. (абонент) заключен договор N 1369-А на отпуск воды и прием сточных вод в отношении нежилого помещения магазина "Школьник", расположенного в жилом доме по ул.Васянина, 5 в г.Комсомольске-на-Амуре.

Согласно пункту 4.1 договора абонент обязан соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленный поставщиком, оплачивать поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему горканализации.

В соответствии с пунктом 4.3 абонент обязан установить в течение месяца с момента заключения договора приборы учета водопотребления (при их отсутствии) на границе раздела эксплуатационной ответственности по сетям (включая воду, забираемую из других источников) и сдать учет контролеру поставщика по акту.

Порядок учета водопотребления и водоотведения установлен разделом 5 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 544 ГК РФ, положения которой применяются к отношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, оплата услуг водоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пункт 57 данных Правил устанавливает порядок определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пункт 55 этих же Правил предусматривает, что при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

При разрешении спора суды установили, что в период с 01.04.2009 по 10.04.2009 на объекте ответчика имелся прибор учета холодной воды, который был принят в эксплуатацию истцом только 10.04.2009, что подтверждено актом МУП "Горводоканал" от 10.04.2009.

Поскольку указанным актом подтверждено, что при заключении договора от 01.04.2009 прием в эксплуатацию прибора учета не осуществлен, как это предусмотрено пунктом 41 Правил N 167, апелляционный суд правильно указал на обязанность ответчика произвести расчет за водоснабжение и водоотведение за этот период в соответствии с пунктом 57 Правил.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно опроверг вывод суда первой инстанции о применимости к расчетам сторон до ввода средства учета в эксплуатацию пункта 55 Правил, поскольку данная норма права регулирует вопрос оплаты водопотребления в период ремонта средств учета, что в данном случае не имело места.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда об удовлетворении исковых требований за спорный период на сумму 4287 руб. 29 коп. (в том числе в неоспариваемой сторонами части долга с 10.04.2009 по 30.11.2009) соответствует закону.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с даты заключения договора до даты приемки в эксплуатацию прибора учета расчет за потребленную воду должен производиться исходя из среднедневного показателя предыдущей оплаты услуги, кассационной инстанцией отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Довод ответчика, приведенный его представителем в заседании суда, о том, что согласно пунктам 4.3 и 5.1 договора от 01.04.2009 расчет в этот период должен осуществляться по показаниям прибора учета, также подлежит отклонению как противоречащий пункту 41 Правил N 167, указывающему на недопустимость использования данных средства учета, не введенного в эксплуатацию.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А73-73/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.