Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-8729/2010 по делу N А73-5818/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае - Дадашева А.В., главный контролер-ревизор отдела валютного контроля, доверенность от 02.06.2010 N 22-09-11 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае на решение от 08.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А73-5818/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭД" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СЭД" (далее - ООО "СЭД", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 N 08-10/181, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, заявление общества удовлетворено. Суды пришли к выводу о недоказанности административным органом противоправности поведения общества, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой административный орган просит их отменить. Управление полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что ведение только претензионной переписки по возврату в Российскую Федерацию денежных средств на счета общества, не может являться доказательством отсутствия вины и основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку принятие указанных мер является обстоятельством, которое в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, но не является основанием для освобождения от наказания.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение административного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СЭД" и ООО "Монрой" (Беларусь) 29.05.2008 заключен договор N 04-05-08 на поставку товара. Общая сумма по контракту составила 3645000 руб. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009.

Общество по названному контракту оформило паспорт сделки N 08050038/0539/0000/2/0 в ЗАО "Региобанк".

Дополнительным соглашением от 02.04.2009 N 1 к договору от 29.05.2008 N 04-05-08, внесены изменения в пункт 5.2 указанного договора, а именно: в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, указанный в пункте 4.2 настоящего договора, денежные средства, уплаченные поставщику в качестве предоплаты за товар, должны быть возвращены покупателю в срок не позднее 30.11.2009.

В счет исполнения условий контракта 30.05.2008 и 04.07.2008 ООО "СЭД" перечислило денежные средства на счет компании-нерезидента ООО "Монрой" на общую сумму 3000000 руб., что подтверждается ведомостью банковского контроля. Однако компания - нерезидент ООО "Монрой" поставку товара не осуществило.

Задолженность компании ООО "Монрой" перед ООО "СЭД" составила 3000000 руб.

По факту не обеспечения возврата ООО "СЭД" денежных средств к 30.11.2009, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 N 08-10/181. Постановлением от 13.05.2010 N 08-10/181 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае назначено ООО "СЭД" административное наказание по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что в рублевом эквиваленте составило 2250000 руб.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "СЭД" вины, поскольку обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства, предприняты все меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело на основании статьи 268 АПК РФ повторно и оставляя решение суда без изменения, исходил из отсутствия факта противоправного поведения общества, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами установлено, что обществом (резидентом) приняты все зависящие от него меры для получения денежных средств. Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом противоправности поведения общества, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств.

Следовательно, у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы, приведенные административным органом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов суда, касающихся обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 08.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А73-5818/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.