Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф03-8745/2010 по делу N А04-2936/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела государственного пожарного надзора по городу Тында и Тындинскому району Управления ГПН ГУ МЧС России по Амурской области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А04-2936/2010 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" к отделу государственного пожарного надзора по городу Тында и Тындинскому району Управления ГПН ГУ МЧС России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.12.2010 до 12 часов 05 минут.

Общество с ограниченной ответственность "Рост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по городу Тында и Тындинскому району (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2010 N 192 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.08.2010 обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем счел правомерным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Постановление административного органа признано незаконным и отменено, так как суд пришел к выводу о том, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права и приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об ошибочности вывода суда о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в магазине N 235 "Колибри", расположенного по адресу: г.Тында, ул.Мохортова,5а.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не установлен прибор приемно-контрольный автоматической пожарной сигнализации (пункт 12.48 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.20001 N 31).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2010 N 192 и вынесено постановление от 18.06.2010 N 192 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Пункт 3 Правил устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся НПБ 88-2001.

За нарушение юридическими лицами требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт отсутствия в магазине N 235 на момент проверки прибора контрольно-пожарного автоматического в помещении с круглосуточным пребыванием персонала, что является нарушением пункта 12.48 НПБ 88-2001, судами установлен, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

Позиция общества заключается в том, что оно не является субъектом ответственности за выявленные нарушения, поскольку согласно договору аренды помещения от 01.01.2010, заключенному между Голик К.Г. (арендодатель и собственник имущества) и ООО "Рост" (арендатор, директор Голик К.Г.), ответственность на нарушение правил пожарной безопасности должен нести арендодатель.

Отклоняя данную позицию общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения заключается в том, что оно фактически эксплуатировало нежилое помещение и при этом не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины общества.

Вывод суда согласуется с положениями, закрепленными в части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При назначении административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ был учтен характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда и признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу А04-2936/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение от 02.08.2010 Арбитражного суда Амурской области по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.