Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф03-8561/2010 по делу N А37-1691/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Василенко А.В., представитель по доверенности от 17.12.2010 N 49 АА 330069, от ответчика: Торосянц Р.Р., представитель по доверенности от 23.03.2010 б/н, от третьего лица: Кашапов Р.Р., представитель по доверенности от 26.02.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп", общества с ограниченной ответственностью Дистрибьютерская компания "ТАСС" на решение от 05.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А37-1691/2008 Арбитражного суда Магаданской области, по иску индивидуального предпринимателя Ухановой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Дистрибьютерская компания "ТАСС", о взыскании 2372695 руб. 07 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" к индивидуальному предпринимателю Ухановой Анастасии Сергеевне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Дистрибьютерская компания "ТАСС", о взыскании 5304974 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Уханова А.С. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" (далее - ООО "Питер Юнивесл Груп") о взыскании 2279342 руб. 46 коп., из которых 1745000 руб. - задолженность общества по договору займа от 15.06.2007 N 1, 437553 руб. 13 коп. - проценты за пользование займом за период с даты перечисления каждого платежа по 22.01.2009, 96789 руб. 33 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.09.2008 по 22.01.2009.

ООО "Питер Юнивесл Груп" заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Ухановой А.С. 5304974 руб. 16 коп., составляющих задолженность предпринимателя перед обществом с ограниченной ответственностью Дистрибьютерская компания "ТАСС" (далее - ООО ДК "ТАСС") по дистрибьютерскому договору от 13.11.2006, право требования которой перешло к ООО "Питер Юнивесл Груп" на основании договора цессии от 15.06.2007 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ДК "ТАСС".

Решением арбитражного суда от 19.03.2009 в удовлетворении иска предпринимателя Ухановой А.С. отказано. Встречный иск ООО "Питер Юнивесл Груп" удовлетворен на сумму 3559974 руб. 16 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2010 решение от 19.03.2009 отменено на основании части 3 статьи 288 АПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора предприниматель Уханова А.С. в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила размер исковых требований до 2372695 руб. 07 коп., из которых 1745000 руб. - задолженность ООО "Питер Юнивесл Груп" по договору займа от 15.06.2007 N 1, 405 752 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом за период с даты перечисления каждого платежа по 05.04.2010, 221942 руб. 19 коп. -проценты за просрочку возврата суммы займа, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.09.2008 по 05.04.2010, а также просила взыскать с ООО "Питер Юнивесл Груп" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2010 в удовлетворении встречного иска ООО "Питер Юнивесл Груп" отказано по мотиву недоказанности задолженности предпринимателя Ухановой А.С. по дистрибьютерскому договору от 13.11.2006. Первоначальный иск предпринимателя удовлетворен частично: с ООО "Питер Юнивесл Груп" в пользу предпринимателя Ухановой А.С. взыскано 2395298 руб. 30 коп., включая 1750000 руб. суммы займа, 405752 руб. 88 коп. процентов за пользование займом в соответствии со статьей 809 ГК РФ, 209545 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата заемных средств. В остальной части иска предпринимателю отказано в связи с неверным определением начала периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Кроме того, в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение от 05.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Питер Юнивесл Груп" просит решение от 05.05.2010 и постановление от 26.08.2010 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.03.2009 либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами нарушены часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ и выводы судов о заключении между истцом и ответчиком договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор займа от 15.06.2007 в деле отсутствует и, по пояснениям Ухановой А.С., утерян. Платежные поручения, по мнению ООО "Питер Юнивесл Груп", не могут служить доказательством наличия договорных отношений между сторонами, поскольку судами не установлено волеизъявление ООО "Питер Юнивесл Груп" на принятие заемных средств от Ухановой А.С. Назначение платежа, указанное в платежных поручениях, не дает оснований для однозначного его толкования как получение заемных средств. Заявитель жалобы считает, что истинным назначением платежа по платежным поручениям являлся возврат Ухановой А.С. суммы товарного кредита по договору от 15.06.2007 N 1. Кроме того, при определении начала периода начисления процентов за нарушение срока возврата займа судами нарушена статья 810 ГК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Питер Юнивесл Груп" приводит те же доводы и указывает на то, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ Уханова А.С. не представила в материалы дела подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие ее статус индивидуального предпринимателя, а суды, в свою очередь, это обстоятельство не проверили. Заявитель жалобы считает, что в 2010 году Уханова А.С. уже не являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

ООО ДК "ТАСС" в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить решение от 05.05.2010 и постановление от 26.08.2010. По мнению третьего лица, суды обеих инстанций не дали оценку тому, что договор займа, на который ссылается Уханова А.С., является для ООО "Питер Юнивесл Груп" крупной сделкой, согласия на которую общество не давало. Суды также не учли, что договор займа в письменной форме заключен не был, действительная воля сторон в отношении перечисления денежных средств по платежным поручениям судами не установлена, сложившиеся между сторонами правоотношения не выяснены Кроме того, судами нарушены статьи 13, 27, 168 АПК РФ, при определении начала периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ нарушена статья 810 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ решение суда первой инстанции не содержит указания на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.

Предприниматель Уханова А.С. отзыв на кассационные жалобы не представила.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Питер Юнивесл Груп" и ООО ДК "ТАСС" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, и дали по ним пояснения.

Представитель предпринимателя Ухановой А.С., считая кассационные жалобы необоснованными, просил оставить решение от 05.05.2010 и постановление от 26.08.2010 без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 21.12.2010 до 09 час. 40 мин. 23.12.2010.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Вместе с тем решение от 05.05.2010 и постановление от 26.08.2010 подлежат изменению в части первоначального иска по следующим основаниям.

Как установлено судами, иск предпринимателя Ухановой А.С. к ООО "Питер Юнивесл Груп" основан на положениях статей 309, 395, 809, 811 ГК РФ и обоснован наличием заключенного с ООО "Питер Юнивесл Груп" договора займа от 15.06.2007 N 1, перечислением обществу по указанному договору заемных средств на сумму 1 745 000 руб. платежными поручениями NN 22-29 в период с 20.06.2007 по 29.06.2007 и уклонением общества от возврата суммы займа и процентов, несмотря на письменное требование предпринимателя от 22.08.2008.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор займа от 15.06.2007 N 1 в виде одного документа, подписанного сторонами, отсутствует. В то же время предпринимателем представлены заверенные Северо-Восточным банком Сбербанка России платежные поручения NN 22-29, по которым предприниматель Уханова А.С. в период с 20.06.2007 по 29.06.2007 перечислила на расчетный счет ООО "Питер Юнивесл Груп" в названном банке 1 745 000 руб. 00 коп., указав в качестве назначения платежа "займ денежных средств по договору займа 1 от 15.06.07".

Согласно исследованной судами справке банка о движении денежных средств по счету ООО "Питер Юнивесл Груп" указанная сумма поступила на счет указанного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Дав оценку представленным предпринимателем платежным поручениям NN 22-29 в совокупности со справкой о движении денежных средств по счету ООО "Питер Юнивесл Груп" и другими доказательствами по делу, суды признали, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре займа. При этом суды обоснованно указали, что с учетом представленных в дело доказательств указанное в платежных поручениях назначение платежа (займ денежных средств) не предполагает неясности, иного толкования и свидетельствует о предоставлении предпринимателем Ухановой А.С. займа ООО "Питер Юнивесл Групп".

Как правильно указано в судебных актах, ООО "Питер Юнивесл Груп" не представило доказательств того, что при получении денежных средств от предпринимателя оно принимало меры к изменению назначения платежа либо возвратило предпринимателю спорную сумму как поступившую не по назначению.

Доводы ООО "Питер Юнивесл Групп" о том, что перечисленные по платежным поручениям NN 22-29 денежные средства имели иное назначение, судами обеих инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Поскольку наличие между сторонами правоотношений по договору займа судами установлено, а доказательств исполнения обязанности по возврату предпринимателю суммы займа (1 745 000 руб.) ООО "Питер Юнивесл Груп" не представило, суды правомерно удовлетворили иск предпринимателя в указанной части. При этом положения статей 309, 310, 807, 808 ГК РФ применены судами правильно.

Вместе с тем суды допустили ошибку при определении размера взыскиваемой суммы займа.

Так, предприниматель Уханова А.С. в исковом заявлении и заявлениях в порядке статьи 49 АПК РФ просила взыскать с ООО "Питер Юнивесл Груп" задолженность в размере 1745000 руб. Суды, исследуя платежные поручения NN 22-29 о перечислении заемных средств, установили, что именно такая сумма была перечислена предпринимателем заемщику. Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание с ООО "Питер Юнивесл Груп" 1 750 000 руб., не мотивировав взыскание такой суммы. Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, также не привел мотивы в обоснование увеличения взыскиваемой суммы займа.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части первоначального иска подлежат изменению: с ООО "Питер Юнивесл Груп" в пользу предпринимателя Ухановой А.С. подлежит взысканию 1 745 000 заемных средств.

Удовлетворив требование предпринимателя о взыскании с ООО "Питер Юнивесл Груп" суммы займа, суды признали обоснованным требование предпринимателя о взыскании с заемщика процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, и на этом основании взыскали с ООО "Питер Юнивесл Груп" 405 752 руб. 88 коп. Расчет указанной суммы судами проверен и заявителями кассационных жалоб не оспаривается.

В то же время при удовлетворении требования предпринимателя Ухановой А.С. о взыскании с ООО "Питер Юнивесл Груп" процентов за нарушение срока возврата займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, судами не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 810 ГК РФ, что привело к неправильному определению начала периода начисления процентов.

Взыскивая с ООО "Питер Юнивесл Груп" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и подлежащие начислению в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суды исходили из того, что договор, устанавливающий срок возврата займа, отсутствует, и доказательств предъявления заемщику требования о возврате займа до обращения в арбитражный суд с иском предприниматель Уханова А.С. не представила, поэтому проценты подлежат начислению со дня подачи иска в арбитражный суд, то есть с 28.10.2008.

Между тем согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так как суды пришли к выводу о том, что срок возврата суммы займа сторонами не установлен, и признали, что требование о возврате данной суммы предприниматель Уханова А.С. впервые предъявила заемщику в день подачи иска в арбитражный суд, то в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ спорная сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня подачи иска в суд (28.10.2008), которые истекли 27.11.2008. Следовательно, просрочка исполнения обязательства ООО "Питер Юнивесл Групп" по возврату суммы займа началась с даты 28.11.2008, с которой и подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ. В связи с этим просрочка исполнения обязательства ООО "Питер Юнивесл Груп" с 28.11.2008 по 05.04.2010 составила 494 дня.

Исходя из указанного периода просрочки и 8 % учетной ставки банковского процента на день вынесения судом первой инстанции решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ, Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У), взысканию с ООО "Питер Юнивесл Групп" в пользу предпринимателя Ухановой А.С. подлежат проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, на сумму 191 562 руб. 22 коп. (1 745 000 руб. х 494 дня х 8% :360).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части первоначального иска подлежат изменению, а именно: с ООО "Питер Юнивесл Груп" в пользу предпринимателя Ухановой А.С. подлежат взысканию 1 745 000 руб. суммы займа, 405 752 руб. 88 коп. процентов за пользование займом в соответствии со статьей 809 ГК РФ, 191 562 руб. 22 коп. процентов за нарушение срока возврата займа в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, а всего 2 342 315 руб. 10 коп.

Судебные акты в части взыскания с ООО "Питер Юнивесл Груп" в пользу предпринимателя Ухановой А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 АПК РФ, поэтому изменению не подлежат.

По встречному иску суды установили, что требования ООО "Питер Юнивесл Груп" к предпринимателю Ухановой А.С. обоснованы положениями статей 382, 384, 516 ГК РФ и основаны на дистрибьютерском договоре от 13.11.2006 между ООО ДК "ТАСС" (поставщик) и предпринимателем Ухановой А.С. (дистрибьютер) и договоре цессии от 15.06.2007 N 1 между ООО ДК "ТАСС" (цедент) и ООО "Питер Юнивесл Груп" (цессионарий).

По дистрибьютерскому договору от 13.11.2006 ООО ДК "ТАСС" (поставщик) предоставило предпринимателю Ухановой А.С. (дистрибьютер) право реализации товара (сигарет и табачной продукции) в розничной сети путем приобретения товара у поставщика на условиях, определенных договором, и перепродажи от своего имени и за свой счет.

По договору цессии от 15.06.2007 N 1 ООО ДК "ТАСС" (цедент) уступило ООО "Питер Юнивесл Груп" (цессионарий) права (требования) к предпринимателю Ухановой А.С., вытекающие из дистрибьютерского договора от 13.11.2006, на сумму 5 304 974 руб. 16 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая требования по встречному иску, суды правомерно указали, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Питер Юнивесл Групп" должно представить доказательства получения предпринимателем Ухановой А.С. по дистрибьюторскому договору от 13.11.2006 товара на сумму 5 304 974 руб. 16 коп., доказательства наличия задолженности предпринимателя перед поставщиком на день заключения договора цессии, доказательства передачи цедентом цессионарию документов, подтверждающих задолженность предпринимателя перед поставщиком.

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку представленным в дело доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности предпринимателя Ухановой А.С. перед ООО "ДК "ТАСС" на сумму 5 304 974 руб. 16 коп., а также доказательств передачи цедентом цессионарию документов, подтверждающих эту задолженность, ООО "Питер Юнивесл Груп" и третье лицо не представили.

Представленные истцом по встречному иску счета-фактуры и товарные накладные не приняты судами в качестве доказательств получения товара предпринимателем, поскольку не содержат подписи Ухановой А.С. или надлежащим образом уполномоченных ею лиц.

Копии журналов кассиров-операционистов, свидетельствующие о реализации предпринимателем Ухановой А.С. товара в период с декабря 2006 года по август 2008 года, оценены судами и также обоснованно не приняты во внимание, так как не содержат указания на наименование товара и на получение товара предпринимателем у ООО ДК "ТАСС".

При изложенных обстоятельствах суды правомерно указали, что ООО "Питер Юнивесл Груп" не доказало свои требования по встречному иску, и на этом основании обоснованно отказали ему в иске.

Решение от 05.05.2010 и постановление от 26.08.2010 в части встречного иска соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводов о незаконности названных судебных актов в части встречного иска кассационные жалобы ООО "Питер Юнивесл Груп" и ООО ДК "ТАСС" не содержат.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами судов по вопросам заключения между сторонами договора займа, назначения платежа в платежных поручениях NN 22-29 за период с 20.06.2007 по 29.06.2007, волеизъявления ООО "Питер Юнивесл Груп" на принятие заемных средств, природы сложившихся между сторонами правоотношений направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Поэтому указанные доводы жалоб подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы ООО ДК "ТАСС" о том, что суды не учли крупность сделки для ООО "Питер Юнивесл Груп" и ее заключение без согласия общества, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный. Указанный довод в судах первой и апелляционной инстанции не приводился, доказательства крупности сделки судам не представлялись и решение суда о признании договора займа недействительным по такому основанию (оспоримая сделка в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") отсутствует.

Заявления ООО "Питер Юнивесл Груп" в дополнениях к кассационной жалобе об отсутствии у Ухановой А.С. в 2010 году статуса индивидуального предпринимателя и в связи с этим - о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятельны. Доказательств того, что Уханова А.С. утратила статус индивидуального предпринимателя, заявитель кассационной жалобы не представил. Имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.11.2008, заверенная надлежащим образом Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Магаданской области, свидетельствует о том, что на момент предъявления иска Уханова А.С. являлась индивидуальным предпринимателем. Следовательно, исковое заявление Ухановой А.С. было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности. В таком случае последующее прекращение действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, если оно и имело место, не влечет за собой изменение подведомственности спора (абзац 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушение судами статей 13, 27, 64, 71, 168 АПК РФ, на что ссылаются заявители кассационных жалоб, из материалов дела не усматривается. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

В связи с изменением судебных актов в части первоначального иска государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким же образом распределяются расходы ООО "Питер Юнивесл Груп" и ООО ДК "ТАСС" на уплату государственной пошлины по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А37-1691/2008 Арбитражного суда Магаданской области в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" к индивидуальному предпринимателю Ухановой Анастасии Сергеевне о взыскании 5 304 974 руб. 16 коп. оставить без изменения.

В остальной части решение от 05.05.2010 и постановление от 26.08.2010 изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" в пользу индивидуального предпринимателя Ухановой Анастасии Сергеевны 1 745 000 руб. суммы займа, 405 752 руб. 88 коп. процентов за пользование займом, 191 562 руб. 22 коп. процентов за нарушение срока возврата займа, а всего 2 342 315 руб. 10 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" в пользу индивидуального предпринимателя Ухановой Анастасии Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с индивидуального предпринимателя Ухановой Анастасии Сергеевны - в размере 299 руб. 15 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" - в размере 23 064 руб. 33 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ухановой Анастасии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 25 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ухановой Анастасии Сергеевны расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питер Юнивесл Груп" - в размере 25 руб. 60 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью Дистрибьютерская компания "ТАСС" - в размере 25 руб. 60 коп.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.