Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-8580/2010 по делу N А04-1571/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кролевецкая О.Ю. - представитель по доверенности от 15.10.2010 N 87, от ответчика: Дергачева Е.Г. - начальник юр.отдела по доверенности от 01.03.2009 б/н; Куликова Е.Л. - юрисконсульт по доверенности от 17.04.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПИН", общества с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" на решение от 22.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А04-1571/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИН" к обществу с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" о взыскании 2 236 937 руб. 85 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" о взыскании 862 892 руб. 19 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АПИН" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" о взыскании (с учетом уточнений) 1 885 580, 12 руб. основного долга, 178 479, 21 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, 172 578, 52 руб. неустойки за несвоевременный возврат 15 % стоимости выполненных работ.

ООО "Буреяжилпромстрой" обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО "АПИН" 862 892, 19 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Решением суда от 22.06.2010 в удовлетворении первоначального иска ООО "АПИН" отказано со ссылкой на отсутствие задолженности со стороны ответчика, и безосновательности начисления ему указанных санкций.

Встречные требования удовлетворены за счет истца в размере 189 127, 02 руб. неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение от 22.06.2010 изменено. По первоначальному требованию с ответчика взыскано 465 172, 8 руб., незаконно удержанных последним.

Встречный иск удовлетворен судом за счет истца на сумму 228 097, 13 руб.

В результате проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 237 076, 67 руб.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобам ООО "АПИН" и ООО "Буреяжилпромстрой", считающих их в соответствующих частях необоснованными.

ООО "АПИН" полагает, что суд ошибочно расценил ряд документов в качестве доказательств и не учел перечисленные обстоятельства дела, свидетельствующие о неправомерном удержании ответчиком 15-ти процентов стоимости работ, несвоевременной их оплаты.

По мнению ООО "Буреяжилпромстрой", вывод суда о выполнении истцом в цокольной части объекта работ, не предусмотренных договором от 24.02.2009 N 54/2009, не соответствует действительности и изложенным доказательствам по делу.

Также он считает, суд неверно рассчитал период и размер неустойки.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит жалобы несостоятельными.

Между ООО "Буреяжилпромстрой" (заказчик) и ООО "АПИН" (подрядчик) заключен договор подряда N 54/2009 от 24.02.2010 на строительство 108-квартирного дома в 408 квартале г. Благовещенска (далее - объект).

Виды работ, которые обязан выполнить подрядчик, стороны указали в пункте 2.1. договора, поэтапные сроки выполнения строительных работ определены в пунктах 1.5., 1.5.1. договора.

Стоимость и порядок оплаты выполненных работ определены разделом 3 договора, а пунктом 3.4. этого же договора предусмотрено, что заказчик удерживает 15% от стоимости фактически выполненных работ ежемесячно до сдачи объекта в эксплуатацию и устранения выявленных замечаний по тем видам работ, которые выполнил подрядчик.

Как установлено из материалов дела, объект был сдан в эксплуатацию 8 декабря 2009 года, однако заказчик продолжает удерживать денежные средства истца в сумме 1 885 580 руб. 12 коп., что послужило основанием обращения ООО "АПИН" в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил наряду с основным долгом взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 178 779 руб. 21 коп., неустойку за несвоевременный возврат 15% удержания в сумме 172 578 руб. 52 коп., всего 2 236 937 руб. 85 коп.

В свою очередь, ООО "Буреяжилпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области со встречным иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ООО "АПИН" неустойку в размере 862 892 руб. 19 коп. за нарушение сроков строительства.

Проведя в порядке статьи 431 ГК РФ анализ условий пунктов 2.1.2 и 3.4 договора подряда, судом было выяснено, что основанием для удержания заказчиком 15-ти процентов стоимости работ является сдача объекта в эксплуатацию и неустранение замечаний заказчика, что не противоречит положениям статей 740, 746 ГК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, работниками ООО "АПИН" с оконных проемов верхних этажей выбрасывался мусор и неиспользованный строительный раствор, что привело к загрязнению фасада здания.

Наличие такого загрязнения объекта зафиксировано комиссионно-составленным актом от 24.11.2009.

Об этом факте, в частности, также сообщил допрошенный судом свидетель Кадочников Д.С.

Письмом от 11.09.2009 заказчик направил указание подрядчику о необходимости очистки окон и фасада от раствора до 15.09.2009, в свою очередь, письмом от 08.12.2009 N 402 последний гарантировал при наступлении положительных дневных температур произвести данные работы.

Доказательств устранения данных замечаний заказчика или невозможности их устранения согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ истец суду не представил, в связи с чем суд обоснованно исходил из наличия у заказчика права удержания 15-ти процентов от стоимости работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из представленного ответчиком расчета указанного удержания (т. 3 л.д.52), справок о стоимости работ и затрат (т.3 л.д. 22-28) было выяснено, что в эту сумму вошла стоимость работ в цокольном этаже спорного объекта, выполнение которых условиями договора подряда не предусматривалось.

Доказательств, подтверждающих наличие письменных распоряжений заказчика на выполнение названных работ в соответствии с пунктом 1.2 договора подряда, суду не представлено.

Поэтому определив из расчета сторон стоимость непредусмотренных выполненных работ на сумму 465 173,8 руб., суд апелляционной инстанции признал ее удержание ответчиком по пункту 3.4 договора неправомерным, и удовлетворил в данном размере первоначальное требование.

В отношении требований ООО "АПИН" о взыскании 178 779, 21 руб. неустойки согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ судом была установлена их неправильность начисления с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Исходя из пункта 3.2 договора подряда, помимо актов, справок формы КС-2, КС-3 для оплаты за фактически выполненные работы обязательно выставление подрядчиком заказчику счета-фактуры.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства направления счета-фактуры ответчику и его получение последним, то оснований для взыскания 178 779, 21 руб. неустойки за несовершенную оплату стоимости выполненных работ согласно статьям 330, 749 ГК РФ, пункта 3.2 договора подряда не имелось.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ООО "АПИН" на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, по мотиву невозможности ее применения к спорным правоотношениям, регулируемым нормами гражданского законодательства (статья 2 ГК РФ).

Рассматривая спор в отношении встречных требований, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление неустойки по пункту 6.2 договора подряда только за период с 22.06.2009 по 20.07.2009 (28 дней) в размере 228 097, 13 руб. (8 146 326,18 *1,0%*28 дней).

В оставшийся указанный в расчете ответчика неустойки период (с 21.07.2009 по 20.09.2009) подрядчиком выполнялись названные выше работы по цокольному этажу строящегося здания, которые не были предусмотрены условиями договора подряда N 54/2009, в частности, пунктами 1.5,1.5.1 или письменными распоряжениями заказчика (пункт 1.2 договора).

При таких обстоятельствах встречные требования в размере 228 097, 13 руб. неустойки за несоблюдение истцом сроков выполнения работ удовлетворены обоснованно согласно статье 330 ГК РФ.

Проведя в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции правильно взыскал с ООО "Буреяжилпромстрой" в пользу ООО "АПИН" 237 076, 67 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб, со стороны истца о необходимости возврата заказчиком всей суммы удержания и взыскания неустойки; со стороны ответчика о том, что все выполненные подрядчиком работы (в том числе на цокольном и первом этажах) были предусмотрены договором, фактически сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, постановление от 31.08.2010 соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А04-1571/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.