Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8762/2010 по делу N А59-1336/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Густо А.К.: Шляхтер И.А., представитель по доверенности от 31.08.2009 б/н, от ООО "Хиус": Шляхтер И.А., представитель по доверенности от 10.09.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Густо Анны Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "Хиус" на решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А59-1336/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску прокурора Сахалинской области к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", индивидуальному предпринимателю Густо Анне Константиновне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хиус", индивидуальный предприниматель Ануфриева Виктория Тхеевна, о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, договора аренды нежилого помещения от 19.02.2009 N 19 и соглашения к нему от 27.03.2009, применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Прокурор Сахалинской области в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Густо Анне Константиновне (далее - предприниматель) о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 134, 2 кв. м по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6, оформленного протоколом об итогах аукциона от 18.02.2009 N 2; о признании недействительными договора аренды указанного нежилого помещения от 19.02.2009 N 19 и соглашения к нему от 27.03.2009, заключенных между Комитетом и предпринимателем Густо А.К.; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя Густо А.К. обязанности возвратить Комитету нежилое помещение площадью 134,2 кв. м по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6.

Иск обоснован несоответствием проведенного аукциона требованиям статьи 17, частей 1, 4 статьи 17.1 и части 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем аукцион и заключенные по его результатам договор и соглашение должны быть признаны недействительными на основании статьи 449 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ануфриева В.Т. и ООО "Хиус".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" Комитет включил в условия проведения аукциона требование об использовании предлагаемого в аренду нежилого помещения исключительно под офис, хотя при проведении аукциона установление каких-либо требований, помимо предложения наиболее высокой цены, недопустимо. Указанные нарушения при организации и проведении аукциона привели к ограничению конкуренции, создали препятствия для участия в аукционе лиц, намеренных использовать передаваемое помещение в иных целях, что частью 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается. В связи с этим спорный аукцион является недействительным в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, а согласно пункту 2 этой же статьи являются недействительными (ничтожными) ввиду несоответствия требованиям закона заключенный по результатам аукциона договор аренды от 19.02.2009 и соглашение к нему от 27.03.2009, которое к тому же не соответствует пункту 14 статьи 20 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку изменило установленные условиями аукциона срок аренды помещения, размер арендной платы и цель использования помещения.

В кассационной жалобе ООО предприниматель Густо А.К. и ООО "Хиус" просят решение от 18.06.2010 и постановление от 07.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей либо принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", статей 18, 20 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества, статей 448-449 ГК РФ; о нарушении статей 2, 6, 13, 64, 168-170, 268, 270 АПК РФ; о неправильной квалификации заключенной по результатам аукциона сделки как ничтожной, тогда как в соответствии с действующим законодательством она является оспоримой, и в связи с этим - о необоснованном отклонении судами заявлений ответчиков о применении к требованиям прокурора срока исковой давности один год. Заявитель жалобы также считает, что у прокурора отсутствует материальное право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и не представлены доказательства нарушения оспариваемыми аукционом и сделками прав и законных интересов других лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" поддерживает позицию заявителей жалобы и также просит отменить принятые по делу судебные акты.

Прокурор Сахалинской области и предприниматель Ануфриева В.Т. отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Густо А.К. и ООО "Хиус" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 18.06.2010 и постановления от 07.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 12.01.2009 Комитетом издано распоряжение N 1 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения площадью 134, 2 кв. м по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6 для размещения офиса. Начальная цена аукциона определена в размере 173 940 руб. годовой арендной платы, шаг аукциона - в размере 5% начальной цены аукциона, задаток для участия в аукционе - 20 % начальной цены аукциона.

Объявление о проведении аукциона опубликовано в газете "Холмская панорама" 17.01.2009.

Согласно протоколу от 18.02.2009 N 1 участниками аукциона признаны предприниматели Густо А.К. и Ануфриева В.Т. Иные претенденты заявки на участие в аукционе не подавали.

В соответствии с протоколом от 18.02.2009 N 2 об итогах аукциона победителем аукциона на право заключения договора аренды на срок три года признана предприниматель Густо А.К., предложившая наибольшую цену - 182 637 руб.

По итогам аукциона между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Густо А.К. (арендатор) заключен договор от 19.02.2009 N 19 аренды встроенного нежилого помещения (магазин) площадью 134, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6. По условиям данного договора встроенное нежилое помещение (магазин) передано в аренду с целью использования под офис на срок с 19.02.2009 по 19.02.2012. Арендная плата установлена в размере 173 940 руб. в год.

27.03.09 между Комитетом и предпринимателем Густо А.К. подписано соглашение к договору от 19.02.2009 N 19, которым внесены изменения в договор, а именно: срок действия договора аренды установлен с 19.02.2009 по 19.02.2024; целью аренды указано использование помещения под офис, магазин; арендная плата определена в размере 182 637 руб. в год согласно протоколу от 18.02.2009 N 2 (без учета НДС).

По договору субаренды от 14.04.2009 предприниматель Густо А.К. передала вышеуказанное нежилое помещение во временное владение и пользование ООО "Хиус" на срок с 14.04.2009 по 19.02.2024 для использования под магазин.

Считая аукцион на право аренды вышеуказанного нежилого помещения и заключенную по его результатам сделку не соответствующими нормам ФЗ "О защите конкуренции" и ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу части 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и совершения спорной сделки), заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров устанавливается федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции").

Частью 3 статьи 53 этого же Федерального закона предусмотрено, что до установления предусмотренного статьей 17.1 порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По смыслу статьи 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" аукцион на право заключения договора аренды проводится в случае, если его участники не должны выполнить какие-либо условия в отношении предлагаемого в аренду имущества. Право заключения договора принадлежит претенденту, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за аренду имущества.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из вышеуказанных норм, суды первой и апелляционной инстанций признали, что, поскольку аукцион проводился под условием использования нежилого помещения исключительно под офис, то такой аукцион не соответствует статье 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, учитывая, что указанное условие аукциона создало препятствия для участия в аукционе лиц, намеренных использовать передаваемое в аренду имущество в иных целях, суды пришли к выводу о несоответствии аукциона статье 17 ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что нарушение при проведении аукциона правил, установленных статьей 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьей 17 ФЗ "О защите конкуренции", является основанием для признания аукциона недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Так как согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суды наряду с признанием недействительным аукциона признали недействительными (ничтожными) ввиду несоответствия требованиям закона договор аренды от 19.02.2009 N 19, соглашение к нему от 27.03.09, заключенные между Комитетом и предпринимателем Густо А.К., и как следствие этого - применили последствия недействительности сделки путем возложения на предпринимателя Густо А.К. обязанности возвратить Комитету спорное помещение.

При этом суды отклонили возражения ответчика Густо А.К., основанные на истечении срока исковой давности один год, и указали, что в данном случае согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ с учетом ничтожности рассматриваемой сделки подлежит применению срок исковой давности три года, начинающий свое течение со дня, когда началось исполнение сделки (договора от 19.02.2009).

Между тем судами не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что указывает на оспоримость торгов. Следовательно, споры о признании торгов недействительными, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 06.04.2010 N 17359/09.

Кроме того, проведение торгов вопреки пункту 1 статьи 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в форме аукциона свидетельствует о нарушении правил, установленных законом, что также является основанием для признания торгов недействительными по правилам оспоримости согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", на который сослались суды в обоснование ничтожности сделки аренды, предусмотрено, что нарушение правил, установленных указанной статьей (недопущение, ограничение или устранение конкуренции), является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой, то указание в пункте 4 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" на возможность признания торгов и сделки, совершенной с нарушением вышеуказанных требований антимонопольного законодательства, недействительной по решению суда, также не подтверждает выводы судов об оценке спорного аукциона и заключенной по его результатам сделки по правилам ничтожности.

Следовательно, к требованию о признании торгов недействительными подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающий срок исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Так как сделка по аренде нежилого помещения по адресу: г. Холмск, ул. Молодежная, 6 признана недействительной в связи с признанием недействительным аукциона, то с учетом вышеизложенного выводы судов о том, что ответчик Густо А.К. необоснованно ссылается на срок исковой давности один год и о необходимости применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности три года со дня, когда началось исполнение сделки, не соответствуют нормам материального права.

С учетом изложенного решение от 18.06.2010 и постановление от 07.09.2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому повторно следует рассмотреть доводы ответчика Густо А.К. о применении исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прокурора материального права на иск судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие статье 52 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил :

Решение от 18.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А59-1336/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.