Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-8767/2010 по делу N А59-1508/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Оушн Тролерс Интернэшнл Лимитед" на решение от 27.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А59-1508/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Акционерной компании "Оушн Тролерс Интернэшнл Лимитед" к Федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта", заинтересованные лица: капитан ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта", ООО "Сахалининвестморе", о признании незаконными решения, бездействия.

Резолютивная часть постановления от 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Акционерная компания "Оушн Тролерс Интернэшнл Лимитед" (далее - Акционерная компания, Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения капитана Федерального государственного учреждения "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта" от 09.04.2010 об отказе в исключении плавзавода "Дальмос" из государственного судового реестра; бездействия капитана порта, выразившегося в нарушении установленного законом срока для рассмотрения заявления об исключении судна из реестра; об обязании капитана исключить плавзавод "Дальмос", регистрационный номер 0306, бортовой номер Х-0360, международные позывные судна УФЬХ/UFXH из государственного судового реестра.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: капитан ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта", общество с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" (далее - ООО "Сахалининвестморе", общество).

Решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерная компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судами не учтены изменения действующего законодательства РФ, а именно положений Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), которыми предусмотрена возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, что и имело место в спорной ситуации. Считает, что суды неправильно применили в данном случае положения Кодекса торгового мореплавания РФ и не применили вышеназванный Федеральный закон. Настаивает, что Акционерная компания приобрела право собственности на спорное судно по специальному правовому основанию, предусмотренному Законом об ипотеке, и вправе была самостоятельно без залогодателя обратиться с заявлением об исключении судна из реестра. Полагает необоснованной и не имеющей правового значения для правильного разрешения спора ссылку судов на введение в отношении залогодателя - ООО "Сахалининвестморе" процедуры наблюдения и на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" в лице капитана порта против доводов жалобы возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.12.2007 между ООО "Сахалининвестморе" (далее - Заемщик) и Акционерной компанией (далее - Займодавец) заключен договор займа N 01, с учетом дополнительного соглашения N 05 (в редакции Приложения от 28.04.2008 N 01, Приложения от 04.07.2008 N 02, соглашения от 12.09.2008 N 03, дополнительного соглашения от 08.11.2008 N 03, дополнительного соглашения от 12.01.2009 N 04), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 долларов США на срок до 31.12.2009, а заемщик - возвратить в указанный срок денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими на условиях настоящего договора.

В обеспечение названного обязательства между сторонами заключен договор ипотеки от 19.12.2007 N 02, по предмету которого Залогодатель - ООО "Сахалининвестморе" передало в залог Залогодержателю - Акционерной компании принадлежащий на праве собственности залогодателю плавзавод МПБ Х-0360 "Дальмос", зарегистрированный в Государственном судовом реестре ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта". Ипотека зарегистрирована капитаном порта в государственном судовом реестре 19.12.2007 за N 265.

Во исполнение своих обязательств по договору займа, Займодавец перечислил денежную сумму на расчетный счет Заемщика двумя траншами: 2 000 000 долларов США - 21.12.2007 и 800 000 долларов США 15.01.2008, что подтверждается справкой от 06.11.2009 о списании денежных средств со счета Компании и их перечислении на счет общества.

С учетом дополнения от 04.07.2008 N 02, зарегистрированного 09.07.2008 в ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта" за N 281, к договору ипотеки от 19.12.2007 N 02 стоимость имущества составляет 3 298 647, 38 долларов США.

Согласно дополнению N 04 о внесении изменений в договор ипотеки от 19.12.2007 N 02, зарегистрированному 19.11.2009 в ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта" за N 319, стороны предусмотрели возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

20.08.2009 залогодатель дал нотариально заверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на спорное имущество.

В связи с неисполнением ООО "Сахалининвестморе" обязательств, установленных пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 19.08.2009 N 05 о внесении изменений в договор займа от 19.12.2007 N 01, согласно которому заемщик должен был уплатить до 31.10.2009, в том числе денежные средства в сумме 526 456 долларов США, а также с учетом нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество в добровольном порядке без обращения в суд, по условиям которого заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, Акционерная компания на основании договора поручения от 09.11.2009, заключенного с ООО "Региональная юридическая компания", дважды - 28.01.2010 и 26.02.2010 выставляла заложенное имущество на торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Поскольку повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, Акционерная компания, руководствуясь пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, приняла решение оставить за собой предмет залога.

26.03.2010 Акционерная компания обратилась в ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта" об исключении судна "Дальмос" из Государственного судового реестра.

09.04.2010 ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта" письмом N 161 сообщило компании о том, что представленные документы для исключения плавзавода "Дальмос" из Государственного судового реестра Холмского морского рыбного порта не соответствуют пунктам 39, 46 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Государственного комитета по рыболовству РФ от 31.01.2001 N 30 (далее - Правила от 31.01.2001 N 30), в связи с чем компании необходимо представить документы, соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, капитан порта в своем ответе для сведения также сообщил заявителю, что постановлениями судебных приставов-исполнителей, возбужденных на основании судебных актов ООО "Сахалининвестморе", запрещено совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом плавзавода "Дальмос", а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным судном, а администрации запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества.

Считая, что решение капитана порта, изложенное в письме от 09.04.2010 N 161 об отказе в исключении плавзавода "Дальмос" из государственного судового реестра, не соответствует нормам действующего законодательства, а также капитаном порта допущено бездействие, выразившееся в нарушении установленного законом срока для рассмотрения заявления об исключении судна из реестра, Акционерная компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо установить в совокупности два условия - несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение в результате их издания прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, правильно определив, что спорное имущество - плавзавод "Дальмос" относится к объектам недвижимости, указали на обязательность в соответствии со статьей 33 Кодекса торгового мореплавания РФ его государственной регистрации в Государственном судовом реестре, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

При этом из имеющихся в деле доказательств суды усмотрели, что 14.11.2007 право собственности зарегистрировано в Государственном судовом реестре Холмского морского рыбного порта под N 0360 за ООО "Сахалининвестморе" и в установленном законом порядке право собственности данного лица Акционерной компанией не оспорено.

Далее, в силу пункта 46 Правил от 31.01.2001 N 30 в случае прекращения права собственности (иного вещного права) на судно, исключение судна из Государственного судового реестра производится на основании письменного заявления собственника судна или правообладателя; при принудительной продаже судна компетентным органом исключение из Государственного судового реестра (судовой книги) производится при предъявлении документа компетентного органа, осуществившего принудительную продажу, и документов, удостоверяющих, что судно или строящееся судно продано и не обременено никакими ипотеками, за исключением тех, которые были приняты на себя покупателем.

Проанализировав документы, приложенные Акционерной компанией при подаче заявления об исключении из Государственного судового реестра плавзавода "Дальмос", суды установили, что документов, подтверждающих право собственности на предмет залога либо заявление собственника - ООО "Сахалининвестморе" о передаче права собственности, Акционерная компания не представила, поэтому пришли к правильному выводу о том, что Акционерной компанией не подтверждено возникновение права собственности на спорное имущество. В этой связи капитан порта правомерно отказал в исключении судна из Государственного судового реестра.

Более того, суды правильно со ссылкой на Правила от 31.01.2001 N 30 отметили об отсутствии у капитана порта полномочий на прекращение права собственности на спорный объект при наличии спора о вещном праве.

Далее, применив положения пунктов 2, 3, 4 статьи 58 Закона об ипотеке, пункта 6 статьи 350 ГК РФ, предусматривающие порядок объявления торгов несостоявшимися, суды сделали правильный вывод о том, что в случае признания несостоявшимися торгов по реализации имущества, для приобретения права собственности (оставить имущество за собой) необходимо наличие соглашения (договора купли-продажи) с залогодателем. Поскольку в материалах настоящего дела такой договор отсутствует, суды не усмотрели правовых оснований, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "Сахалининвестморе" утратило право собственности на предмет залога, а Акционерная компания его приобрела.

Учитывая, что морские суда как объекты недвижимого имущества обладают особым правовым режимом, определенным Кодексом торгового мореплавания РФ и Правилами от 31.01.2001 N 30, суды правомерно сочли, что порядок регистрации права собственности, установленный Законом об ипотеке, для такого рода объектов следует применять с учетом вышеназванных нормативных правовых актов.

Более того, разрешая настоящий спор, судами установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2010 в отношении ООО "Сахалининвестморе" введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Применив положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с учетом правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды указали, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

В этой связи суды признали не имеющим правового значения довод Акционерной компании о наличии подписанного ООО "Сахалининвестморе" соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 20.08.2009, так как после введения в отношении указанного лица процедуры наблюдения данное соглашение не влечет возникновение или изменения прав и обязанностей сторон.

Бездействие капитана порта, выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении сроков рассмотрения заявления об исключении судна из реестра, установленных пунктом 46 Правил от 31.01.2001 N 30, не нашло своего подтверждения в ходе разрешения спора, а потому в данной части требования заявителя также правомерно судами оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, не установив в действиях (бездействии) капитана порта несоответствия нормам действующего законодательства, а также факт нарушения законных прав и интересов Акционерной компании, которая не доказала наличие права на спорное судно, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, а также норм материального и процессуального права, которые суды нарушили при принятии обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приводится.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А59-1508/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.