Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф03-8769/2010 по делу N А59-993/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" на решение от 12.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А59-993/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7000400 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" (далее - ООО "Процессинговый центр") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМ" (далее - ООО "САМ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 000 400 руб., возникшего в связи с получением ответчиком стали листовой в количестве 318,18 тонн и отсутствием в настоящий момент этого имущества в натуре.

Решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта передачи ответчику стали листовой в количестве 318,18 тонн.

В кассационной жалобе ООО "Процессинговый центр" просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, признав спорный договор долевого участия в строительстве незаключенным ввиду его безденежности, вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что факт получения ООО "САМ" стали листовой подтверждается расходной накладной N2 от 31.01.2005, актом приема-передачи от 31.01.2005, согласно которым ООО "Процессинговый центр" передало, а ООО "САМ" приняло сталь листовую в количестве 318,8 тонн, а также счетом-фактурой N5 от 14.01.2005 и товарной накладной N5 от 14.01.2005, согласно которым истец приобрел данный товар у ООО "Ангард". Считает, что в рамках дела NА59-500/2009 Арбитражного суда Сахалинской области доводы ответчика о неполучении стали листовой исследованы и не нашли своего подтверждения. По мнению заявителя, судом при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела договора поставки от 10.01.2005 N38 и акта приема-передачи к нему, согласно которым истец приобрел у ООО "Ангард" сталь листовую в количестве 318,2 тонн, нарушено право истца на представление доказательств и заявление ходатайств, предусмотренное частью 1 статьи 41 АПК РФ.

ООО "САМ" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковые требования ООО "Процессинговый центр" о взыскании неосновательного обогащения обоснованы тем, что на основании накладной от 31.01.2005 N2 истец передал ответчику в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 28.01.2005 сталь листовую в количестве 318,18 тонн общей стоимостью 7 000 400 руб. Между тем вступившим в законную силу решением от 01.12.2009 по делу N А59-1297/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указанный договор от 28.01.2008 признан незаключенным.

ООО "Процессинговый центр", считая, что в результате получения ответчиком стали листовой в количестве 318,18 тонн последний неосновательно обогатился за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику стали листовой в количестве 318,18 тонн, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца стали в указанном количестве на дату подписания накладной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (договор, акт приема-передачи от 31.01.2005, счет-фактуру N5 от 14.01.2005, товарную накладную от 14.01.2005 N5), суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, как и не доказан факт наличия у ООО "Процессинговый центр" спорного имущества на момент составления акта приема-передачи.

Доводы заявителя жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А59-1297/2009, А59-500/2009, А59-317/2010, А59-6938/2005, А59-357/2006 Арбитражного суда Сахалинской области установлен факт принятия по накладной от 31.01.2005 N 2 ответчиком в лице Ким Чун Гири от истца стали листовой на сумму 7 000 400 руб. отклоняются, поскольку в рамках указанных дел вопрос о фактической передаче спорного имущества по указанным документам не исследовался, факт передачи стали листовой не устанавливался.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств неосновательного обогащения ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ООО "Процессинговый центр" аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела Пятым арбитражным апелляционным судом. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, как и не содержит каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями к отмене судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А59-993/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.