Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф03-8854/2010 по делу N А73-11888/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление строительством Энергожилстрой" на решение от 10.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А73-11888/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Амурская ЭРА" к закрытому акционерному обществу "Управление строительством Энергожилстрой", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс", о взыскании 752 498 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Амурская ЭРА" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Управление строительством Энергожилстрой" (далее - ЗАО "УС ЭЖС") о взыскании 752498 руб. 30 коп., из которых 720013 руб. 87 коп. - основной долг по договору строительного подряда от 07.04.2008 N 4-08/26 и 32484 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2009 по 11.07.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 11% годовых.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил период взыскания процентов с 11.01.2009 по 10.08.2009.

Иск обоснован тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда, принятых ЗАО "УС ЭЖС" без замечаний, поэтому образовавшаяся задолженность, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами должна быть взыскана с ответчика на основании статей 307-309, 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс".

Решением суда от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, с ЗАО "УС ЭЖС" в пользу ОАО "Амурская ЭРА" взыскан основной долг в размере 720013 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30996 руб. 60 коп., рассчитанные судом за период с 11.01.2009 по 10.08.2009 исходя из учетной ставки банковского процента 9%, действующей на день принятия решения суда.

В кассационной жалобе ЗАО "УС ЭЖС" просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, подтверждающих объемы и стоимость выполненных истцом работ по договору подряда. Указывает на превышение ОАО "Амурская ЭРА" предусмотренных сметой объемов работ и невыполнение их полностью в сроки, установленные договором, что по мнению ответчика является основанием для отказа в иске. Считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку спор возник по вине истца.

ОАО "Амурская ЭРА" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, предлагает оставить их без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

От ООО "Владстройкомплекс" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает их неподлежащими отмене по следующим основаниям.

Арбитражными судами установлено, что между ОАО "Амурская ЭРА" (подрядчик) и ЗАО "УС ЭЖС" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 07.04.2008 N 4-08/26, в соответствии которым подрядчик обязался по поручению заказчика приобрести оборудование, материалы и выполнить электромонтажные работы по модернизации инженерно-технических средств физической защиты объекта Е-4 - здание караула с ПУ СФЗ согласно предоставленной проектной документации, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, до начала работ предоставить утвержденную проектно-сметную документацию за N 1838/У-4-100-ЭМ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость электромонтажных работ в размере 3161000 руб. с учетом 18% НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 07.04.2008 работы должны быть выполнены в срок до 20.06.2008 при условии получения предоплаты согласно пункту 5.2 этого же договора. Датой окончания работ считается факт подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Порядок оплаты по договору урегулирован сторонами в разделе 5 договора, согласно условиям которого заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости электромонтажных работ не позднее 3-х дней с момента подписания договора для приобретения подрядчиком необходимого оборудования, кабеля и материалов.

Кроме того, заказчик в срок в срок до 30.04.2008 производит платеж в размере 20% от суммы договора и в срок до 30.05.2008 производит платеж в размере 30% от суммы договора. Окончательный расчет за выполненные работы в размере оставшихся 20% производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражные суды обеих инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами о договоре подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Установив все значимые для дела фактические обстоятельства, всесторонне исследовав представленные в дело доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального права, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основанного долга.

Так, удовлетворяя иск в данной части, арбитражные суды исходили из того, что согласно представленным ОАО "Амурская ЭРА" актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2008 N 1; от 18.06.2008 N 2; от 09.07.2008 N 3; от 31.08.2008 N 4; от 30.12.2008 N 5, подписанных ответчиком без замечаний относительно объемов, качества и стоимости работ; соответствующим справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3; и выставленным ЗАО "УС ЭЖС" счетам-фактурам от 31.05.2008 N 4/221; от 01.06.2009 N 4/89; от 31.07.2007 N 4/432; от 31.07.2007 N 4/433; и от 24.10.2008 N 4/434 истцом выполнены работы на общую сумму 2377928 руб. 12 коп.

Между тем, ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 1657914 руб. 25 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами и ответчиком не отрицается.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ полной оплаты выполненных истцом работ, при наличии установленного судами факта сдачи и принятия результата работ им без замечаний, арбитражные суды правомерно взыскали с ЗАО "УС ЭЖС" основной долг в размере 720013 руб. 87 коп.

В этой связи также является правильным и соответствует статье 395 ГК РФ вывод судов о необходимости взыскания с ответчика 30996 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судами исходя из периода просрочки исполнения ЗАО "УС ЭЖС" денежного обязательства с 11.01.2009 по 10.08.2009 и действующей на день принятия решения судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9%.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом срока выполнения работ и о завышении подрядчиком стоимости работ, приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены ими и правомерно отклонены судами как не основанные на нормах, регулирующих спорные правоотношения сторон, и не подтвержденные материалами дела. Основания для иной правовой оценки данных доводов ответчика у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу норм главы 35 АПК РФ.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о несогласии заявителя с той оценкой, которая дана судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, поскольку их переоценка при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Также не принимается во внимание ссылка ЗАО "УС ЭЖС" на неполучение и неподписание актов КС-2 и КС-3 на сумму 413599 руб., поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации данных доказательств и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу подлинности имеющихся на этих документах подписей уполномоченных лиц и печатей организаций.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме не являются основаниями для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, так как ответчик (заказчик) заявил об утрате своего интереса к выполнению истцом оставшихся работ.

Учитывая, что нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А73-11888/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.