Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8865/2010 по делу N А59-7327/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Малкарова В.К. - генеральный директор (паспорт серии 6400 N 049270, выдан 11.01.2001), Рощупкина Л.В. - представитель по доверенности от 14.06.2010 б/н, от ответчика: Голуб И.И. - представитель по доверенности от 26.11.2010 N 01-443, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" на решение от 05.08.2010 по делу N А59-7327/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина" к обществу с ограниченной ответственностью "Старстрой" о взыскании 9999489 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старстрой" о взыскании 9999489 руб. 60 коп., составляющих задолженность по договору от 10.10.2005 N 693000/000/STY/11.10/1209 на предоставление услуг общественного питания и уборке помещений на потоке 2Б (ГС Смирных).

Решением от 05.08.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с решением суда, ООО "Старстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии между сторонами какой-либо задолженности, что подтверждается актом сверки от 01.09.2007. Заявил, что судебный акт не содержит норм права, которыми суд руководствовался при принятии решения. Указывает, что Манцевич В.И., Пайер Н., подписавшие акты выполненных работ, не имели на это полномочий и на момент их подписания не состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о которой было заявлено до принятия решения по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Настаивает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств копии актов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец против ее доводов возражал, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, а после объявленного перерыва и представитель истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как установлено судебной инстанцией, 10.10.2005 между ООО "Валентина" (поставщик) и ООО "Старстрой" (подрядчик) заключен договор N 693000/000/STY/11.10/1209 на предоставление услуг общественного питания и уборке помещений на потоке 2Б (ГС Смирных), по условиям которого поставщик обязуется предоставить подрядчику услуги по обеспечению работников горячим питанием на потоке 2Б (ГС Смирных).

Согласно п. 2.2.4 договора поставщик обязался готовить горячую пищу и подавать обед семь раз в неделю (3-х разовое питание) на основе образцов меню, приведенных в Приложении N 2 к настоящему договору (далее - 3-х разовое питание).

В дальнейшем стороны подписали изменение N 1 к договору, согласно которому предметом настоящего изменения является определение дополнительного объема работ, предусмотренного договором N 693000/000/STY/11.10/1209, и увеличение ставки по организации общественного питания и обслуживанию на потоке 2Б (ГС Смирных). Согласно пункту 2 изменения дополнительный объем работ заключается в увеличении количества услуг по организации питания и обслуживанию для персонала подрядчика.

В целях выполнения работ по изменению поставщик услуг обязуется: предоставить выездное питание, транспортируемое на рабочую площадку (ланч-боксы); предоставить услуги горячего питания семь раз в неделю (завтрак, обед и ужин) на основании заявок подрядчика, которые подрядчик обязан предоставить за день до начала предоставления услуг; предоставить услуги горячего питания персоналу, не проживающему в городке строителей.

В изменении к договору стороны определили, что поставщик услуг ежемесячно выставляет подрядчику счет за оказанные услуги. Оплата производится на основе счетов-фактур, подкрепленных актами оказанных услуг, подписанных представителем подрядчика. Поставщик услуг ежемесячно ведет список резидентов, проживающих в городке в соответствии с формой 1 Приложения N 2, на основании которой составляет общий список проживающих с разбивкой по компаниям как определено в форме 2 Приложения N 2. Обе ведомости должны быть проверены и подписаны менеджером городка подрядчика и представителем поставщика услуг. Поставщик услуг заполняет заявки на дополнительную программу ("экстра - программу"), подписанные менеджером городка подрядчика и руководством потока.

Ненадлежащее исполнение со стороны подрядчика своих обязательств по договору, выразившихся в неуплате суммы задолженности в размере 9999489 рублей 60 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также сложившиеся между сторонами обязательственные отношения, суд пришел к выводу о том, что истцом ответчику были оказаны услуги в рамках заключенного договора по выездному питанию, которые частично не были оплачены последним. В результате у ООО "Старстрой" возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

В качестве надлежащих доказательств оказания услуг судом приняты акты приемки оказанных услуг, частично представленные в копиях и подписанные, а также не подписанные со стороны ответчика. Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом актов, со стороны ответчика не представлено.

При этом судом установлено, что истцом неоднократно ряд актов направлялся в адрес ответчика, каких-либо возражений в отношении данных актов ответчиком не представлено. Запросы суда представить документы в судебное заседание оставлены ответчиком без ответа.

Кроме того, судом принято во внимание имеющееся в деле письмо за подписью Э.Гомез (представителя ООО "Старстрой") в адрес М.Муфарреж, согласно которому ООО "Старстрой" подтверждает факт оказания услуг ООО "Валентина", вместе с тем, подтвердить коммерческие аспекты и объемы оказанных услуг не может.

Опровергая возражения ООО "Старстрой" относительно отсутствия полномочий у лиц, подписавших акты выполненных работ, суд правомерно сослался на пункт 5 изменения N 1 к договору, в котором сторонами предусмотрена возможность подписания актов выполненных работ представителем подрядчика на потоке, а ведомостей - менеджером городка. Представленные в дело приказы, трудовые договоры с Манцевичем В.И., Пайер Н. позволили суду прийти к выводу о действии названных работников в пределах одобренных ООО "Старстрой" полномочий.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у этих лиц полномочий на подписание спорных актов подлежат отклонению, как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора. Его же доводы о том, что на момент подписания актов, названные лица не состояли с ответчиком в трудовых отношениях не принимаются судом кассационной инстанции как не подтвержденные документально.

Проверяя обоснованность доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, условиями спорного договора (пункт 4.1), пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента истечения 20 дней после одобрения подрядчиком представленных ООО "Валентина" документов, то есть с момента возникновения права требования.

Установив, что на 24.12.2008 у истца не наступило право требования в связи с отсутствием одобрения ответчиком направляемых ему документов (документы неоднократно возвращались истцу для доработок), 01.12.2009 ООО "Старстрой" направляло в адрес истца соглашение о прекращении действия спорного договора, ряд актов оказанных услуг подписаны представителями ответчика 19 и 25 марта 2009 года, а ответчик, в свою очередь, обратился с иском в суд 31.12.2009, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном признаются судом кассационной инстанции необоснованными, а также не соответствующими нормам гражданского законодательства.

Признав установленным факт оказания услуг в заявленном истцом объеме, сопоставив представленные акты приемки оказанных услуг и соответствующие им счета-фактуры, усмотрев факт частичной неоплаты ответчиком оказанных ему услуг, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих правовую позицию ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт не содержит норм права, которыми суд руководствовался при принятии решения, несостоятелен и не соответствуют действительности, а потому подлежит отклонению.

Ссылка ООО "Старстрой" на имеющийся в деле акт сверки от 01.09.2007, который, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие между сторонами какой-либо задолженности, не принимается во внимание судом кассационной инстанции как не относящийся к спорному объему оказанных истцом услуг.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.08.2010 по делу N А59-7327/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.