Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-8868/2010 по делу N А16-726/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника: Ишуткин А.В., директор; Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 30.06.2010 б/н, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Якс", государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Областной автовокзал" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А16-726/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Якс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Якс" (далее - ООО ПКФ "Якс", общество) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.07.2010 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Р.А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 определение от 01.07.2010 отменено, во введении наблюдения в отношении общества отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Якс" просит постановление апелляционного суда от 30.09.2010 отменить как принятое с нарушением требований статьи 68 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК КФ и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.07.2010.

Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Областной автовокзал" (далее - ГУП ЕАО "Областной автовокзал", предприятие) в своей кассационной жалобе просит постановление от 30.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствие представителя предприятия, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия ОАО "Россельхозбанк" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, и считает, что суд апелляционной инстанции не был обязан уведомлять предприятие о рассмотрении дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители должника поддержали изложенные в своей кассационной жалобе доводы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ГУП ЕАО "Областной автовокзал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи также проинформировал арбитражный суд (статья 123 АПК РФ).

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как видно из дела, определением арбитражного суда от 09.09.2010 удовлетворено заявление ГУП ЕАО "Областной автовокзал" о включении его требования в размере 142428 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, предприятие является лицом, участвующим в настоящем деле.

В судебном заседании апелляционного суда 29.09.2010, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, представитель предприятия участия не принимал.

Из содержания постановления от 30.09.2010 следует, что апелляционный суд, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Между тем в деле отсутствуют доказательства направления копии определения апелляционного суда о назначении судебного заседания в адрес предприятия. В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия не участвовал.

О наличии у предприятия статуса конкурсного кредитора и в связи с этим - статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО ПКФ "Якс" апелляционному суду было известно, что следует из содержания обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Следовательно, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ГУП ЕАО "Областной автовокзал", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 30.09.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А16-726/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.