Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф03-8869/2010 по делу N А51-20009/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэил" на решение от 09.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-20009/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст" к обществу с ограниченной ответственностью "Сэил", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Босфор", общество с ограниченной ответственностью "Босфор Восточный", общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток", о взыскании 35000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Морской Траст" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэил" о взыскании 35 000 руб., составляющих 30 000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 06.05.2009 по 14.10.2009.

Определениями суда от 25.11.2009, 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Босфор", общество с ограниченной ответственностью "Босфор Восточный", общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток".

Определениями от 20.04.2010 удовлетворено заявление ООО "Морской Траст" об увеличении в соответствии со статьей 49 АПК РФ размера исковых требований до 3935138 руб. 64 коп., из которых 3836903 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение и 98235 руб. 14 коп. -проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ; в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Морской Траст" на ООО "ДалКом-Трейд", ООО "Морской Траст" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.06.2010 с ООО "Сэил" в пользу ООО "ДалКом-Трэйд" взыскано 3951793 руб. 83 коп., в том числе 3836903 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 114890 руб. 33 коп. процентов. В остальной части иска отказано. С ООО "Сэил" в доход федерального бюджета взыскано 31100 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску. ООО "ДалКом-Трейд" из федерального бюджета возвращено 964 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.10.2009 N 1262 на сумму 1400 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 26.08.2010 решение от 09.06.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы неосновательным получением ООО "Сэил" принадлежащего ООО "Морской Траст" топлива судового маловязкого в количестве 200,885 тонн, стоимость которого и проценты в присужденных размерах подлежат взысканию с ответчика на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Сэил" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы об удовлетворении судом исковых требований в большем размере, чем предъявлено истцом, и выходе тем самым за пределы исковых требований; неправильном распределении судебных расходов; неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Сэил" об истребовании доказательств, подтверждающих возражения ответчика против иска, а именно: копий судовой роли, судового журнала, судового радиожурнала танкера "Белоярск", и неисследовании всех имеющихся в деле доказательств - претензии ООО "Морской Траст" от 18.06.2009 N 339, содержащей ссылку на договор N 0505509/4 от 05.05.2009 как на основание поставки топлива судового маловязкого в количестве 200,885 тонн; о неприменении подлежащего применению пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 05.05.2009 с судна т/к "Белоярск" произведена бункеровка судна СТМ "Оксу", судовладельцем которого является ООО "Сэил", топливом судовым маловязким в количестве 200,885 тонн, принадлежащим на праве собственности ООО "Морской Траст".

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для передачи ответчику топлива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражные суды обеих инстанций установили факт бункеровки принадлежащего ответчику судна СТМ "Оксу" топливом судовым маловязким в количестве 200,885 тонн, собственником которого являлось ООО "Морской Траст". Доказательств передачи ответчику топлива во исполнение сделки, как и доказательств наличия реальной возможности его возвращения в натуре, арбитражными судами не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца - правопреемника ООО "Морской Траст" по договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2009 N 101109/1 в размере стоимости топлива и оснований для взыскания стоимости топлива.

Претензия ООО "Морской Траст" от 18.06.2009 N 339, содержащая ссылку на договор N 0505509/4 от 05.05.2009, на которую указывает заявитель в жалобе, данные выводы арбитражных судов не опровергает, поскольку сам договор, как и доказательства его заключения, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства ООО "Сэил" об истребовании у судовладельца танкера "Белоярск" копий судовой роли, судового журнала, судового радиожурнала из материалов дела не усматривается, поэтому довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции такого ходатайства неоснователен.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что при передаче ответчику топлива ООО "Морской Траст" действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, в деле не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскивая с ответчика проценты в сумме 114890 руб. с применением учетной ставки банковского процента 8% годовых, арбитражный суд первой инстанции исходил из увеличения истцом размера процентов до 170295 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем согласно заявлению ООО "Морской Траст", поданному в Арбитражный суд Приморского края 04.03.2010, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 98235 руб. 14 коп., что отражено в определении суда от 20.04.2010. Иных заявлений или ходатайств об изменении размера исковых требований, в том числе при рассмотрении спора по существу в судебном заседании 02.06.2010, из материалов дела не усматривается.

Содержащийся в тексте искового заявления расчет процентов на сумму 170295 руб. 44 коп. не соответствует просительной части искового заявления о взыскании с ответчика имущественных санкций в размере 5000 руб. и заявления об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 98235 руб. 14 коп., поэтому не мог расцениваться как требование истца о взыскании с ответчика данной суммы.

Осуществив перерасчет суммы процентов и взыскав с ответчика большую сумму, чем заявлено истцом, в отсутствие соответствующего ходатайства об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцом предмета иска и тем самым нарушил требования статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения при распределении судебных расходов по иску.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления платежным поручением от 07.10.2009 N 1262 ООО "Морской Траст" уплатило государственную пошлину в размере 1400 руб. при цене иска 35000 руб., что соответствовало абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска.

При увеличении исковых требований до 3935138 руб. 64 коп. платежным поручением от 02.03.2010 N 235 ООО "Морской Траст" доплатило государственную пошлину в сумме 31175 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 131).

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований.

Заявление об увеличении исковых требований подано истцом в арбитражный суд 04.03.2010 - после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, которым изменены размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из размера увеличенных исковых требований, составляет 42500 руб. 69 коп.

Следовательно, изменяя размер исковых требований, истец не доплатил государственную пошлину в сумме 11325 руб., которая с учетом результатов рассмотрения дела подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31175 руб. 69 коп. - в большем размере, чем следовало. Основания для возврата ООО "ДалКом-Трейд" государственной пошлины в сумме 964 руб. 80 коп., уплаченной ООО "Морской Траст" платежным поручением от 07.10.2009 N 1262, в данном случае также отсутствовали.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены апелляционным судом, решение от 09.06.2010 и постановление от 26.08.2010 подлежат изменению на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-20009/2009 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэил" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДалКом-Трейд" 3836903 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 98235 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3935138 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэил" в доход федерального бюджета 11325 руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.