Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф03-8872/2010 по делу N А04-5987/2007 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 19.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А04-5987/2007 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищник плюс" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищник плюс" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением от 02.10.2007 в отношении ООО "Жилищник плюс" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет средств и имущества должника.

Решением от 09.04.2008 ООО "Жилищник плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна с единовременным вознаграждением 10000 руб., за счет средств федерального бюджета.

Определением от 03.07.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

15.06.2010 Брянцева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 65902 руб. 48 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему в сумме 61700 руб. 68 коп., почтовые расходы в сумме 12 руб. 80 коп., расходы на опубликование сведений о ведении наблюдения в сумме 4189 руб. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично на сумму 65902 руб. 48 коп., в том числе: вознаграждение временному управляющему в сумме 61700 руб. 68 коп., расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 4189 руб. В части требований о взыскании почтовых расходов производство прекращено в связи с отказом Брянцевой Т.А. от требований в указанной части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 определение от 19.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в выплате ИП Брянцевой Т.А. судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "Жилищник плюс".

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Брянцева Т.А. не согласилась с доводами жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При вынесении определения о завершении конкурсного производства арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения расходов на проведение процедур банкротства по настоящему делу.

С учетом этого судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения временного управляющего за период с 02.10.2007 по 07.04.2008 в сумме 61700 руб. 68 коп., расходы на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 4189 руб., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов обеих инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод уполномоченного органа о том, что в возмещении судебных расходов арбитражному управляющему Брянцевой Т.А. должно быть отказано в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Брянцева Т.А. отстранялась арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Брянцевой Т.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 19.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А04-5987/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.