Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2010 г. N Ф03-8884/2010 по делу N А51-15986/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от конкурсного управляющего Ден А.С.: Сироткин А.Ф., представитель по доверенности без номера от 22.11.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А51-15986/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Решением суда от 20.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ден А.С.

01.04.2010 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2010 N 5, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление) и Дроздовой Н.В.

Заявление мотивировано тем, что договор от 03.02.2010 заключен в рамках исполнительного производства с нарушением статей 126, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения в отношении должника конкурсного производства, поэтому должен быть признан недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ.

Определением от 16.06.2010 договор купли-продажи от 03.02.2010 признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 определение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 268 АПК РФ с привлечением к участию в нем Дроздовой Н.В. Заявление удовлетворено путем признания договора от 03.02.2010 недействительным с применением последствий его недействительности путем взыскания с управления в пользу Дроздовой Н.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 10000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что договор от 03.02.2010 не соответствует статьям 126, 129, 131 Закона о банкротстве, так как заключен в рамках исполнительного производства, возбужденного до принятия судом решения о признании должника банкротом, поэтому является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не извещался о введении в отношении должника процедуры банкротства, исполнительное производство не окончил, поэтому имущество должника реализовано управлением законно. Обращает также внимание кассационного суда на то, что Дроздова Н.В. является добросовестным приобретателем по спорной сделке в силу статьи 302 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель арбитражного управляющего выразил несогласие с жалобой, считает постановление апелляционного суда соответствующим нормам права и предлагает оставить его без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII этого же Закона. Прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Статьями 129, 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, совершение сделок, связанных с отчуждением такого имущества, допускается только в порядке, установленном настоящим законом.

На основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суды установили, что 27.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 5/13/83182/9/2009 о взыскании с ООО "Мостовик" в пользу ФНС России задолженности по налогам в размере 2274 руб. 60 коп.

01.12.2009 в рамках указанного исполнительного производства на имущество должника - автомашину КАМАЗ-5320, 1986 года выпуска, двигатель N 955019 наложен арест. Данное имущество управление реализовало Дроздовой Н.В. по цене 10000 руб. путем заключения договора купли-продажи от 03.02.2010 N 5.

Поскольку договор от 03.02.2010 заключен в период конкурсного производства должника вопреки законодательному запрету на осуществление исполнительных действий по требованиям, не относящимся к текущим, и на совершение в общем порядке сделок с имуществом должника, суд правильно признал этот договор ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом, установив, что имущество по сделке фактически не выбывало из владения должника, апелляционный суд в порядке применения реституции по спорной сделке по правилам статьи 167 ГК РФ взыскал с управления в пользу Дроздовой Н.В. 10000 руб., полученных в оплату приобретенного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не разрешил вопрос об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника, кассационной инстанцией отклоняется. Данное обстоятельство не способно повлиять на правильность вывода суда об отсутствии у договора от 03.02.2010 юридической силы.

Ссылки заявителя жалобы на статью 302 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку, как установил апелляционный суд, имущество по спорной сделке из владения должника не выбывало, следовательно, положения данной нормы права не применимы к спорным отношениям.

Нарушений норм права апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А51-15986/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.